Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Селивановой Т.Н. к Ворошилину А.Н., Лобановой Е.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли из общей совместной собственности, по апелляционной жалобе Селивановой Т.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Селивановой Т.Н. - Егорова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ворошилина А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия,

установила:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ворошилину А.Н., Лобановой Е.А. о признании брачного договора, заключенного 26 августа 2015 г. между ответчиками, недействительным, применения последствий недействительности сделки и просила выделить ? долю должника Ворошилина А.Н. из общего имущества супругов, а именно: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" транспортного средства ДИСА-2952, 2005 г. выпуска; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование которых ссылалась на то, что на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 г. с Ворошилина А.Н. в пользу Селивановой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 950000 руб., проценты в сумме 235342,70 руб. В ходе исполнительных действий было выявлено, что Ворошилиным А.Н., состоящим в браке с Лобановой Е.А., 26 августа 2015 г. был заключен брачный договор, исходя из условий которого все имущество, зарегистрированное на имя Ворошилина А.Н., переходит в собственность Лобановой Е.А.

Полагая, что брачный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью уклониться от исполнения решения суда и сокрыть имущество, истец обратилась за судебной защитой и просила выделить долю Ворошилина А.Н. в размере ? в праве собственности на принадлежащее супругам имущество.

Решением Саратовского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова Т.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Ворошилин А.Н. не был обязан уведомить истца о состоявшемся брачном договоре. Указывает, что в материалах исполнительного производства содержатся доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Ворошилиным А.Н. имеющихся перед ней обязательств в связи с отсутствием у него имущества на основании условий брачного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворошилин А.Н., Лобанова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ворошилиным А.Н. и Лобановой Е.А. 19 мая 2012 г. был зарегистрирован брак.

Сторонами не оспаривается, что в период брака в числе прочего имущества были приобретены: земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: "адрес" 30, автомобиль ДИАС-2952, а также право требования от застройщика - ООО "Гамма-2004" "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на основании договора уступки права требования от 27 декабря 2014 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 2014 г. право собственности на квартиру N 45 в доме N 1/3 по ул. Тулайкова Н.М. в г. Саратове зарегистрировано за Лобановой Е.А.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, с Ворошилина А.Н. в пользу Селивановой Т.Н. взысканы денежные средства за проданную им квартиру в размере 950000 руб., проценты за пользование займом в период с 21 сентября 2012 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 235342,7 руб.

20 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа N от 30 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Ворошилина А.Н. в пользу Селивановой Т.Н. денежных средств в размере 1175981,25 руб.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 г. между Ворошилиным А.Н. и Лобановой Е.А. был заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака и на период этого брака.

Согласно п. 2 указанного брачного договора, земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль ДИАС-2952, а также право требования от застройщика - ООО "Гамма-2004" "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которое уже нажито супругами в период брака, будет являться исключительно раздельной собственностью Лобановой Е.А.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключить обращение взыскания на имущество должника Ворошилина А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор от 26 августа 2015 г. мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик истца уведомил, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении доли Ворошилина А.Н. в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего права.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Отказывая Селивановой Т.Н. в удовлетворении требований о выделе доли Ворошилина А.Н. в указанном имуществе для обращения на нее взыскания, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в ином порядке, отсутствия у Ворошилина А.Н. иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Также судом принято во внимание, что между Ворошилиным А.Н. и Лобановой Е.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло в единоличную собственность Лобановой Е.А., и какими-либо правами в отношении данного имущества Ворошилин А.Н. не обладает.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным. Однако отказывая в выделе доли Ворошилина А.Н. суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о выделении доли должника Ворошилина А.Н. из совместной собственности супругов без учета брачного договора, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истец просила выделить ? долю Ворошилина А.Н. из совместно нажитого в период брака имущества супругов: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; транспортного средства ДИСА-2952, 2005 г. выпуска; квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у него на основании исполнительного листа удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя Селивановой Т.Н. в связи с чем суд правомерно отказал в выделе его доли из общего имущества супругов, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 г.) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Ворошилина А.Н. какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо заработной платы, отсутствует в связи с наличием брачного договора.

То обстоятельство, что на основании исполнительного листа с ответчика удержано 71557 руб., а также на то, что по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 30 декабря 2015 г. о взыскании с Ворошилина А.Н. судебных расходов на сумму 9195,87 руб. указанные денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме, с учетом имеющейся у Ворошилина А.Н. задолженности, не свидетельствует о возможности погашения имеющегося у него долга.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли Ворошилина А.Н. в общем имуществе, состоящем из земельного участка N "адрес" "адрес" автомобиля ДИАС-2952, а также "адрес" жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес" нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Селивановой Т.Н. о выделе доли супруга - должника Ворошилина А.Н. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок N "адрес", на расстоянии 0,8 км северо-западнее р. "адрес" автомобиля ДИАС-2952, а также "адрес" жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес" отменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при обращении за судебной защитой Селивановой Т.Н. уплачена госпошлина в размере 600 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с Ворошилина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Селивановой Т.Н. представлял Егоров Н.П., оплата услуг которого произведена истцом в размере 9000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств: сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, участия при рассмотрение дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просила возместить расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании в размере 1230 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств связанных транспортными расходами представителя не имеется, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены представителем именно в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Н. в части выделения доли Ворошилина А.Н.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Н. к Ворошилину А.Н., Лобановой Е.А. о выделении доли из общей совместной собственности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 г. в части отказа Селивановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Ворошилину А.Н., Лобановой Е.А. о выделении доли из общей совместной собственности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Селивановой Т.Н. к Ворошилину А.Н., Лобановой Е.А. о выделении доли из общей совместной собственности удовлетворить.

Выделить долю Ворошилина А.Н. в размере ? в праве собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок N "адрес" N

- транспортное средство ДИСА-2952, номерной знак N г. выпуска N;

- "адрес" площадью 39,3 кв.м в "адрес" в г. Саратове.

Взыскать с Ворошилина А.Н. в пользу Селивановой Т.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи