Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Рыжковой М.И. к Рыжковой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности Рыжковой Н.А. на квартиру и признании права собственности за Рыжковой М.И., по апелляционной жалобе Рыжковой Н.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рыжковой Н.А., ее представителя Банатовой И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей Рыжковой М.И. - Щетининой А.В., Лещенко З.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рыжковой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности Рыжковой Н.А. и признании права собственности за Рыжковой М.И. на "адрес" в с. Садовое Красноармейского района Саратовской области, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежало указанное жилое помещение.

В марте 2016 г. ей стало известно о том, что право собственности на квартиру оформлено на Рыжкову Н.А. на основании договора дарения от 30 октября 2012 г.

Поскольку указанный договор, по мнению истца, был оформлен в связи с тем, что она была введена в заблуждение Рыжковой Н.А., так как полагала, что оформила завещание, она просила признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2016 г. постановлено:

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 октября 2012 г. между Рыжковой М.И. и Рыжковой Н.А. недействительным;

-прекратить право собственности Рыжковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за Рыжковой М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Рыжкова Н.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что при подписании договора дарения Рыжкова М.И. не могла осознавать своих действий и руководить ими, не представлено. Выводы, сделанные экспертами по данным вопросам, носят вероятностный характер. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, суд не учел, что на момент подписания завещания в 2012 г. истец чувствовала себя значительно лучше.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2012 г. Рыжкова М.И. на основании договора дарения подарила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество своей дочери Рыжковой Н.А. Договор дарения и переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Рыжкова М.И. просила суд признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что учитывая ее возраст, состояние здоровья, она не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, а при подписании договора была уверена в том, что в результате совершенной сделки квартира будет находиться в ее собственности, поскольку полагала, что составляет завещание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Рыжкова М.И. при заключении сделки действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В силу п. п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Из заключения экспертизы N 942 от 15 июня 2016 г. следует, что Рыжкова М.И. страдает психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженным снижением памяти и интеллекта. Наличие зрительного и сенсорного дефекта, приведшего к инвалидизации, а также слухового сенсорного дефекта, которые имели место в юридически значимый период (30 октября 2012 г.) в совокупности с выявленными нарушениями психики, которые вероятно, имели место и в тот период, могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 30 октября 2012 г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.Л.П., Ч.Л.В., Х.Л.Х. показали, что истец говорила им об оформлении односторонней сделки - завещания на Рыжкову Н.А. Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, друг другу не противоречат и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, установлено, что Рыжкова М.И. после заключения оспариваемого договора продолжала проживать в спорной квартире, и ушла жить к младшей дочери Л.З.Н. только после того, как между нею и Рыжковой Н.И. сложились конфликтные отношения.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Е.Г.Г. показала, что она выполняла только техническую работу по составлению проекта договора дарения, поэтому никаких консультаций и разъяснений условий сделки ее участникам она не давала.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о том, что вместо завещания Рыжковой М.И. был подписан договор дарения она узнала только 10 марта 2016 г. при оформлении завещания на Л.З.А., в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание преклонный возраст истца (85 лет), наличие у нее ряда хронических заболеваний, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, заключения договора дарения в простой письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Рыжковой М.И. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, предполагала, что право собственности на жилое помещение сохранится за нею до смерти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применение соответствующих последствий недействительности сделки.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи