Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Саратов") о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ключниковой В.М. на решение Волжского районного суда города Саратова 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Ключниковой В.М. и ее представителя Курочкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сторожевой С.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей об оставлении решения без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ключникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в 1975 году была принята на работу в систему ООО Газпром на должность заведующей яслями - садом, в 1981 году была переведена на должность старшего инспектора по дошкольным учреждениям. За добросовестный труд получила звание "Ветеран труда". 27 июля 1986 года при исполнении своих обязанностей, двигаясь на автомобиле, под управлением водителя работодателя, попала в ДТП, в результате которого получила серьезные травмы, и оказалась на длительное время на больничной койке (с 27 июля 1986 года по 03 ноября 1986 года). Во время лечения, находясь прикованной к больничной кровати, она была практически забыта руководством, ее совсем не навещали, материальную помощь ей не оказывали, не было ни компенсации вреда здоровью, ни компенсации морального вреда. По состоянию здоровья, постоянно переживая ужас ДТП и его последствия, истец не могла продолжать работать работу в с. Сторожовка. Ей пришлось встать на учет в Федеральную службу по труду и занятости Волжского района города Саратова, где 17 февраля 2006 года Ключниковой В.М. выдана справка о том, что в связи с отсутствием вакансий и в соответствии с рекомендациями Бюро медико-социальной экспертизы N 19 города Саратова ее трудоустройство за период нахождения на учете в службе занятости Волжского района не состоялось. Согласно записи в пенсионном удостоверении ей назначена пенсия по трудовому увечью, установлена 3 группа инвалидности, в соответствии со ст. 21 Закона РСФСР. На ее обращение к обществу с письменным заявлением об оказании ей материальной помощи в виде лечения получила отказ.

В 2008 г. истец письменно обратившись в администрацию общества была признана нуждающейся в получении жилого помещения и включена в список очередников. Однако впоследствии общество приняло локальный акт о признании ее не нуждающейся.

Истец ежегодно проходила МСЭ, где ей выдавалась реабилитационная программа, включающая как медикаментозное лечение, так и санаторно-курортное лечение, но в обществе ей объяснили, что она не имеет права претендовать на лечение в медсанчасти, не имеет права на получение санаторно-курортного лечения за счет общества. Кроме этого, МСЭ были выданы рекомендации, в соответствии с которыми общество обязано было ее трудоустроить. Однако вместо этого ее приказом N 118 от 31 августа 1992 года уволили по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с согласия профкома общества. Впоследствии Ключникова В.М. была восстановлена на работе с 22 сентября 1992 года. Приказом N 132-а от 12 октября 1992 года истец была уволена по сокращению штатов. Однако данное увольнение было признано Ленинским районный суд города Саратова незаконным и Ключникова В.М. была восстановлена на работе. Затем работодатель в третий раз уволил Ключникову В.М. с работы, но она снова через Ленинский районный суд доказала незаконность увольнения и была восстановлена. 05 июня 1995 года работодатель в четвертый раз уволил ее по сокращению штатов. При сокращении ей было предложено место воспитателя в том самом детском саду в с. Сторожевка Татищевского района, несмотря на то, что согласно рекомендаций МСЭ, ей противопоказана работа с детьми по причине частых приступов с потерей сознания. По вине общества истцу на протяжении длительного времени причиняется моральный вред. Ключникова В.М. не по своей воле стала инвалидом, потеряла 40% профессиональной трудоспособности, не получает пенсию из негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", не получила единовременное пособие, которое получает каждый сотрудник общества при выходе на пенсию в размере 700 000 рублей. Увечье и связанный с ним моральный вред произошли в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, ей установлена инвалидность 3 группы по причине трудового увечья, степень ограничения трудовой деятельности - 1. Ключникова В.М. в возрасте 35 лет стала инвалидом, лишилась любимой работы, потеряла 40 % профессиональной трудоспособности, осталась практически без работы, ее вследствие этого неоднократно сокращали и она терпела дополнительные страдания. По вине общества истцу на протяжении длительного времени причиняется моральный вред.

На основании вышеизложенного Ключникова В.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

-компенсацию вреда, причиненного здоровью, последствиями, пережитыми в связи с противоправными, аморальными действиями ответчика по отношению к истцу в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Объединенная Первичная Профсоюзная Организация ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту ОППО ООО "Газпром трансгаз Саратов") и Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова 14 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ключникова В.М., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт причинения работодателем морального вреда ей доказан.

В поданных возражениях заместитель прокурора Волжского района города Саратова и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Судом установлено, что Ключникова (Евтюхина) В.М. с 15 сентября 1975 года работала в системе производственного объединения "Саратовтрансгаз" заведующей яслями-садом "Рябинушка" Сторожовского линейного производственного управления, с 1981 года - старшим инспектором детских дошкольных учреждений объединения.

21 июля 1986 года Ключникова (Евтюхина) В.М., при исполнении своих обязанностей, двигаясь на автомобиле под управлением водителя работодателя, попала в ДТП, по факту которого было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 23 июля 1986 года.

Согласно справке серии МСЭ-2006 от 18 апреля 2006 года степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, произошедшей 21 июня 1986 года, установлена 40%, бессрочно.

08 мая 2001 года Ключниковой (Евтюхиной) В.М. была установлена "данные изъяты" инвалидности.

С 21 сентября 2006 года истец была поставлена на пенсионный учет общества.

Кроме того судом установлено, что приказом N 118 от 31 августа 1992 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с сокращением штата), который по указанию обкома профсоюза работников нефтяной и газовой отраслей промышленности был отменен и она восстановлена на работе.

Приказом N 132/к от 12 октября 1992 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с сокращением штата). Решением Ленинского районного народного суда города Саратова от 28 апреля 1993 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была восстановлена на работе.

Приказом N 81/к от 30 июня 1993 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с сокращением штата). Решением Ленинского районного народного суда города Саратова от 29 марта 1994 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была восстановлена на работе.

05 июня 1995 года Ключникова (Евтюхина) В.М. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с сокращением штата). Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 1995 года увольнение Ключниковой (Евтюхиной) В.М. было признано законным, в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом ей было отказано.

Кроме того, судом установлено, что в 2008 году истец письменно обратившись в администрацию общества была признана нуждающейся в получении жилого помещения и включена в список очередников. Однако впоследствии общество приняло локальный акт о признании ее не нуждающейся. Требования о предоставлении жилого помещения являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Саратова в 2015 году, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Согласно экспертному заключению Саратовского департамента судебных экспертиз от 18 апреля 2016 года анализ жизненной ситуации, в которой оказалась Ключникова (Евтюхина) В.М., показывает, что она по тяжести превышает возможности ее как больного человека, страдающего сильными головными болями. Руководство предприятия, по вине которого Ключникова (Евтюхина) В.М. потеряла возможность работать по профессии, формально отнеслось к ней, как к бывшему работнику, которого награждали грамотами за хорошую работу, не имели претензий. Отношение руководства предприятия, на котором ранее работала Ключникова (Евтюхина) В.М., к своему бывшему работнику, потерявшему здоровье и профессию, характеризуется, как равнодушное, негуманное, несправедливое, что наносит Ключниковой (Евтюхиной) В.М. моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ключниковой В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что:

на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а потому, несмотря на то, что она продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученной ею в 1986 году производственной травмы, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат;

право истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью не нарушено, поскольку в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Ключникова В.М., является получателем страховой пенсии по инвалидности с 08.05.2002 года;

компенсация морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника предусмотрена с 1997 года (ст.213 КЗОТ РСФСР) и в силу ст. 54 Конституции РФ не имеет обратной силы, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконные увольнения в 1992-1994 годах не подлежит удовлетворению;

факты нарушения права истца в связи с непредоставлением ей жилого помещения, других нарушений со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда;

правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ключниковой В.М. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и в жалобе не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: