Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пивкиной Т.Г. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Кузнецову В.М., садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник - скважина 130" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по частной жалобе комитета по управлению имуществом

г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая

2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пивкина Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Кузнецову В.М., СНТ "Нефтяник -

скважина 130" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года исковые требований удовлетворены, за Пивкиной Т.Г. признано право собственности на земельный участок общей площадью 284 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес". Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Пивкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату экспертизы в размере

22000 рублей, на оплату государственной пошлины за выдачу кадастровой выписки о земельном участке в размере 202 рублей, на оплату государственной пошлины за выдачу кадастрового плана на земельный участок в размере 420 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года заявление Пивкиной Т.Г. удовлетворено частично, с комитета по управлению имуществом г. Саратова, СНТ "Нефтяник - скважина 13", Кузнецова В.М. в пользу Пивкиной Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 22922 рубля (расходы на оплату экспертизы, на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и за выдачу документов кадастрового учета), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 29922 рубля, в равных долях с каждого.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом

г. Саратова.

По мнению автора жалобы, расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызваны незаконными действиями комитета по управлению имуществом г. Саратова, а связаны с намерением истца признать право собственности на земельный участок. Указывает, что истец не обращалась в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого комитетом по управлению имущества г. Саратова, орган местного самоуправления не препятствовал истцу в оформлении права собственности на земельный участок.

Полагает, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, поскольку у комитета по управлению имуществом г. Саратова не имелось противоположных с истцом правовых интересов. Представитель комитета по управлению имуществом

г. Саратова в судебном заседании не участвовал, относительно удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок не возражал. Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим кого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с признанием права собственности на земельный участок, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением правом.

В возражениях на частную жалобу Пивкина Т.Г. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда

г. Саратова от 14 октября 2015 года удовлетворены исковые требования

Пивкиной Т.Г. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Кузнецову В.М.,

СНТ "Нефтяник-скважина-130", за Пивкиной Т.Г. признано право собственности на земельный участок общей площадью 284 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес". Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 марта 2016 года Пивкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 22000 рублей, на оплату государственной пошлины на получение кадастровой выписки о земельном участке в сумме 202 рублей, на оплату государственной пошлины на получение кадастрового плана на земельный участок, принадлежащий Кузнецову В.М., в сумме 420 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов Пивкиной Т.Г. в суд первой инстанции представлены договоры о правовой помощи от 14 июля

2015 года и от 01 сентября 2015 года, заключенные с ООО "Региональная Юридическая Служба" (в лице генерального директора Лаврентьева А.А.). Предметом договоров являлось оказание Пивкиной Т.Г. правовой помощи по оформлению права собственности на земельный участок N общей площадью

284 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", а также на представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору от 14 июля 2015 года составила 30000 рублей, по договору от 01 сентября 2015 года - 10000 рублей (л.д. 125-126, 131-132). Факт исполнения договоров сторонами и оплаты вознаграждения подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14 июля 2015 года и от 01 сентября 2015 года (л.д. 127, 133). Представитель Лаврентьев А.А. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2015 года.

Расходы Пивкиной Т.Г. за выдачу кадастровых документов в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области в размере 202 рублей и 420 рублей подтверждены чеками-ордерами от 25 декабря 2014 года (л.д. 129-130).

Факт оплаты Пивкиной Т.Г. землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 22000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2015 года (л.д. 128).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 апреля 2015 года (л.д. 1).

Доказательства понесенных заявителем судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей, так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности гражданского дела, характера и объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, степени участия в них представителя. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового паспорта земельного участка обоснованно отнесены судом первой инстанции к необходимым расходам, так как документы представлены истцом в подтверждение заявленных требований.

При вынесении определения судом правильно применены положения

ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления и расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызваны незаконными действиями комитета по управлению имуществом г. Саратова, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года.

Как следует из решения суда, истец обратилась в суд в связи с тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова N от

04 декабря 2014 года ей отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N общей площадью 284 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес" В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в распоряжении указано на нахождение земельного участка в собственности иного лица, а также на то, что земельный участок площадью 1,4410 га, находящийся в аренде

СНТ "Нефтяник-скважина 130", полностью распределен.

Для установления факта нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах участка, предоставленного в аренду СНТ "Нефтяник-скважина 130", судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что земельный участок расположен в границах участка, предоставленного СНТ по договору аренды от 01 сентября 2006 года. Земельный участок, испрашиваемый истцом, и участок, принадлежащий Кузнецову В.М., имеют различное местоположение и не накладываются друг на друга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим права Пивкиной Т.Г., поскольку основания для отказа, содержащиеся в распоряжении от 04 декабря 2014 года, не подтверждены допустимыми доказательствами. Неучастие комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебных заседаниях и неподача возражений относительно заявленных требований не освобождает его от обязанности несения судебных расходов. Кроме того, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи