Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Л.Н. к Пушковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Пушковой Л.Н. к Ушаковой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства" об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Ушаковой А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 года, которым исковые требования Ушаковой А.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Пушковой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ушаковой А.Г., ее представителя Чекашиной Т.В., объяснения Пушковой Л.Н., ее представителя Солоповой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушакова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Пушковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Ушаковой А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Пушковой Л.Н. Ответчик в сентябре 2015 года возвела на территории принадлежащего Ушаковой А.Г. земельного участка новый забор из профлиста (вместо самовольно снесенного ею забора из сетки - "рабицы"). Кроме того,

Пушкова Л.Н. установилабетонное покрытие части земельного участка, расположенной между принадлежащим ей жилым домом и вновь возведенным забором.

Ушакова А.Г., с учетом дополнения исковых требований, просила суд обязать Пушкову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, установления его на прежнее место согласно плану земельного участка, а также путем демонтажа бетонного покрытия с территории принадлежащего Ушаковой А.Г. земельного участка. Истец просила взыскать с Пушковой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Пушкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ушаковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Городской центр геодезии и землеустройства" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что Пушкова Л.Н. является собственником жилого дома площадью 47 кв.м и земельного участка площадью

448 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:

"адрес". При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего Пушковой Л.Н. земельного участка кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, допущенная ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" при формировании земельного участка с кадастровым номером N и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В результате кадастровой ошибки неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка и неверно определено местоположение границ земельного участка. Также кадастровым инженером выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ушаковой А.Г.

По утверждению Пушковой Л.Н., домовладения N и N, расположенные по адресу: "адрес", разделялись забором из сетки- "рабицы", проходящим по границе отмостки жилого дома N на протяжении более 20 лет. В ходе проведения кадастровых работ в 2015 году установлено, что при формировании земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером N определена ошибочно, без учета фактической границы земельных участков, которая была обозначена забором. Местоположение границы земельного участка жилого дома N, расположенной по забору на расстоянии от

90 см до 1 м от стены жилого дома, не менялось на протяжении длительного периода времени.

Для исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером по заказу Пушковой Л.Н. был составлен межевой план. Ушакова А.Г. отказалась от согласования уточненных границ земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, что нарушает права Пушковой Л.Н. как собственника земельного участка.

Пушкова Л.Н. просила суд признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с учетом предоставленных в суд координат, отраженных в межевом плане.

Определением суда от 17 мая 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 года исковые требования Ушаковой А.Г. к Пушковой Л.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Пушкову Л.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать находящуюся на земельном участке площадью 518 кв.м с кадастровым номером N часть забора из профильного листа, расположенного вдоль отмостки жилого дома по адресу:

"адрес", со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", в координатах, указанных в решении суда. В удовлетворении исковых требований Пушковой Л.Н. к

Ушаковой А.Г., ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" об исправлении кадастровой ошибки отказано. С Пушковой Л.Н. в пользу Ушаковой А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ушакова А.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о самовольном сносе Пушковой Л.Н. забора из сетки-"рабицы" и установлении нового забора из профлиста на земельном участке Ушаковой А.Г. Выражает несогласие с выводами эксперта, касающимися возведения Пушковой Л.Н. отмостки вдоль жилого дома и возможности повреждения строения в результате сноса отмостки. По мнению автора жалобы, бетонное покрытие проходит не вдоль жилого дома Пушковой Л.Н., а вдоль лестничного перекрытия, примыкающего к жилому дому, чему на дана надлежащая оценка в заключении эксперта и в решении суда. Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, поскольку перед ним не ставился вопрос о том, какое сооружение находится на границе земельных участков. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности задать эксперту вопросы, предъявить дополнительные исковые требования с учетом заключения эксперта.

В суде апелляционной инстанции Ушакова А.Г. и ее представитель

Чекашина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пушкова Л.Н. и ее представитель Солопова Е.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июля

2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований (ст. 7 указанного закона).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 28 приведенного закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова А.Г. является собственником жилого дома площадью 68,2 кв.м и земельного участка площадью

518 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:

"адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 09 февраля 2012 года, N от 30 января 2012 года. Право собственности на объекты недвижимости приобретено Ушаковой А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2011 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 11 октября

2011 года, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для размещения домовладения. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря

2008 года как ранее учтенный. Границы земельного участка установлены, что подтверждается указанным кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 23-26), кадастровым делом на земельный участок (т. 1 л.д. 136-162), межевым планом по определению границ земельного участка, составленным в 2008 году. Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка видно, что граница между участками домовладений N не имеет выступов, в межевом плане указано, что она проходит по забору. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе Пушковой Л.Н. как смежным землепользователем.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью

448 кв.м, жилой дом площадью 47 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Пушковой Л.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 20 августа 2004 года. Право собственности приобретено Пушковой Л.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества от 03 августа 2004 года.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30 марта 2004 года как ранее учтенные, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28 сентября 2015 года, земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под жилую застройку. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 2 л.д. 58-71), кадастровым делом на земельный участок

(т. 1 л.д. 116-133).

Как видно из плана земельного участка Пушковой Л.Н., составленного в

2003 году (при предоставлении земельного участка правопредшественнику

Пушковой Л.Н. - Пушкову Г.В.), граница земельного участка, смежная с границей участка Ушаковой А.Г., являлась по конфигурации прямой и проходила по стене дома (т.1. л.д. 121-122). Землеустроительные мероприятия по определению местоположения границ участка проводились ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" в 2004 году.

Аналогичные сведения о границах участков содержатся в плане БТИ, составленном по состоянию на 07 июля 2003 года, в техническом паспорте на жилой дом N по "адрес", составленном 02 декабря 2010 года, и в техническом паспорте на указанный дом, составленном по состоянию на 24 сентября 2013 года.

Пушковой Л.Н. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Тищенко В.А. 22 декабря 2015 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 34-71).

Как указано в заключении кадастрового инженера, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В результате кадастровой ошибки неверно определены координаты поворотных точек границ земельных участков и местоположение границ земельного участка. Кадастровым инженером выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ушаковой А.Г.

Для установления соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости, определения фактического местоположения забора и бетонного сооружения, функционального назначения сооружения судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта N 905 от 19 апреля 2016 года и приложенной к нему схемы-плана земельных участков, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах. Забор из профильного листа, установленный Пушковой Л.Н., фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ушаковой А.Г.

Бетонное сооружение, расположенное вдоль стены жилого дома по адресу:

"адрес", со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", представляет собой конструкцию жилого дома в виде бетонной отмостки, которая является его неотъемлемой частью, служит для защиты фундамента жилого дома. Бетонная отмостка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Ушаковой А.Г., общая площадь земельного участка, занятая отмосткой жилого дома, составляет 12 кв.м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Степанов В.П. подтвердил выводы экспертного заключения, сообщив, что снос бетонной отмостки, расположенной вдоль стены жилого дома по адресу: "адрес", технически возможен, однако это приведет к возникновению угрозы разрушения фундамента жилого дома, поскольку отмостка служит для его защиты от внешнего агрессивного воздействия, в том числе для защиты от подтопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушковой Л.Н. к

Ушаковой Г.А., ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пушковой Л.Н. не доказано наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка. Данный вывод суда соответствует представленным сторонами доказательствам, из которых видно, что смежная граница между земельными участками, начиная с 2003 года, всегда имела прямую конфигурацию. При составлении межевых планов земельных участков сторон местоположение границы участков определено землеустроительными организациями в соответствии с положением забора, разделяющего участки. При предоставлении Пушкову Г.В. в 2003 году органом местного самоуправления земельного участка в собственность Пушков Г.В. согласовал границу земельного участка по имеющемуся забору. Обозначенный в межевом плане 2015 года выступ вглубь земельного участка Ушаковой Г.А. не соответствует сложившимся на протяжении длительного периода времени границам, согласованным сторонами.

Принимая во внимание исследованные доказательства, включая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ушаковой А.Г. о возложении на Пушкову Л.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора, так как забор расположен на земельном участке, принадлежащем Ушаковой А.Г.

Разрешая требования о сносе отмостки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмостка является необходимым конструктивным элементом жилого дома, предназначенным для защиты фундамента здания от внешних воздействий. Поскольку стена жилого дома ответчика расположена на границе земельных участков в силу ст. 274 ГК РФ Пушкова Л.Н. вправе была обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута для обслуживания здания, в том числе для установления отмостки во избежание разрушения фундамента здания. Доказательств того, что бетонная отмостка существенно препятствуют использованию принадлежащего Ушаковой А.Г. земельного участка, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, судебная коллегия полагает, что оснований для сноса отмостки не имеется. Снос отмостки повлечет причинение ответчику ущерба, обусловленного разрушением фундамента и стен строения в результате внешнего воздействия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из письма управления по инженерной защите администрации г. Саратова от 31 декабря

2009 года, специалистами управления обследовались границы земельных участков сторон. При осмотре участков установлено, что у жилого дома N имелась отмостка, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, ширина отмостки составляла 90 см. Со стороны домовладения N (в непосредственной близости от отмостки) имело место захламление участка строительным мусором, который располагался в яме в грунте (т.1. л.д.77). Указанный документ подтверждает, что у стены дома ответчика имелась отмостка, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в ремонте, и что истцом часть участка вдоль отмостки использовалась не по назначению, а для складирования мусора.

Допустимых доказательств того, что на меже участков находится не стена дома, а лестничное перекрытие, истцом не представлено, приведенные доводы жалобы опровергаются заключением эксперта, представленными стороной ответчика фотографиями, техническими документами на домовладение, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы, в которых содержится несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными. Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы и допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение установленные экспертом обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о ненадлежащем извещении Ушаковой А.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2016 года, направлено Ушаковой А.Г. 22 апреля 2016 года заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации:

"адрес" (т. 2 л.д. 143).

Как следует из информации об отслеживании почтовых сообщений сайта ФГУП "Почта России", письмо возвращено отправителю 16 мая 2016 года в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 146).

Следовательно, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Ушаковой А.Г. Неявка истца в отделение почтовой связи для получения заказного письма с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не дает оснований полагать, что истец не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ушаковой А.Г.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи