Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гавриловой И.Ю. к Гаврилову С.В. о признании домовладения совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гаврилова С.В. к Гавриловой И.Ю. о выделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в натуре, по апелляционной жалобе Гавриловой И.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г., которым исковые требования Гавриловой И.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гавриловой И.Ю. - Мавлютова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гаврилова С.В. - Кочеткова И.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Гаврилова И.Ю. обратилась с уточненными исковыми требованиями к Гаврилову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что за период брака с ответчиком было приобретено имущество, которое, в связи с расторжением брака, подлежит разделу между супругами.

Гаврилова И.Ю. просила признать совместно нажитым имуществом супругов и выделить ей: кухонный гарнитур, плиту газовуюAriston, посудомоечную машину Electrolux печь Ariston, вытяжку "турбо", телевизор Pahi, тумбу под телевизор, стол обеденный, деревянные стулья резные - 7 штук., трехстворчатый шкаф - купе, трехстворчатый зеркальный шкаф - купе, две прикроватные тумбы, двуспальную деревянную кровать, ноутбук, холодильник, Indesit, компьютерный стол, кресло - общей стоимостью 157000 руб. в собственности ответчика оставить телевизор Pahi (большего размера), тумбу под телевизор, душевую кабину, мойку, системный блок компьютера, монитор Acer, принтер, люстру, выдвижной диван, трехстворчатый зеркальный шкаф - купе, две прикроватные тумбы, четырехстворчатый шкаф, двуспальную кровать, бетономешалку, форму для гипса, диван-книжку, комод, комплект сварного оборудования - общей стоимостью 157000 руб., а также разделить недвижимое имущество - земельный участок площадью 949,34 кв.м. и жилой дом, площадью 132,2 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", признав за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество, разделить недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, состоящее из 11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав за Гавриловой И.Ю. право общей долевой собственности на 5/11 долей, за ответчиком на 6/11 долей указанного имущества, взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Гавриловой И.Ю. компенсацию за несоразмерность выделенного недвижимого имущества в размере 190000 руб.

Кроме того Гаврилова И.Ю. просила разделить денежные средства в размере 1244183 руб. - стоимость товаров находившихся в магазине на момент расторжения брака.

Гаврилов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями и просил суд произвести реальный раздел земельного участка с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью 58 кв.м, часть земельного участка площадью 475 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1022 от 29 февраля 2016 г., взыскать с Гавриловой И.Ю. в пользу Гаврилова С.В. компенсацию за отклонение разницы в стоимости выделяемых частей домовладения в сумме 180019,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5101 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26718,09 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За Гавриловой И.Ю. признано право общей долевой собственности на 5/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Гаврилову С.В. в собственность 6/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выделены в собственность Гавриловой И.Ю.: кухонный гарнитур, плита газовая Ariston, посудомоечная машина Electrolux, печь Ariston, вытяжка "турбо", телевизор Pahi (меньшего размера), тумба под телевизор, стол обеденный, деревянные стулья резные - 7 штук., трехстворчатый шкаф - купе, трехстворчатый зеркальный шкаф - купе, две прикроватные тумбы, двуспальная деревянная кровать, ноутбук, холодильник Indesit, компьютерный стол, кресло - общей стоимостью 157000 руб.

Выделены в собственность Гаврилова С.В.: телевизор Pahi (большего размера), тумба под телевизор, душевая кабина, мойка, системный блок компьютера, монитор Acer, принтер, люстра, выдвижной диван, трехстворчатый зеркальный шкаф - купе, две прикроватные тумбы, четырехстворчатый шкаф, двуспальная кровать, бетономешалка, форма для гипса, диван-книжка, комод, комплект сварного оборудования - общей стоимостью 157000 руб.

С Гаврилова С.В. в пользу Гавриловой И.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3114,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гавриловой И.Ю. к Гаврилову С.В. отказано.

Встречные исковые требования Гаврилова С.В. к Гавриловой И.Ю. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в натуре, удовлетворены.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Гавриловой И.Ю. и Гаврилова С.В. состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", выделив в натуре:

- в собственность Гаврилову С.В. часть жилого дома (согласно приложению N 4 к экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N 1022 от 29 февраля 2016 г.) общей площадью 58 кв.м., помещения площадью - 7,5 кв.м., помещения площадью 12,5 кв.м, 11,2 кв.м, 18,4 кв.м, 8,4 кв.м, расположенные в основном строении под литерой "А" и часть земельного участка по приложению N 2 к экспертному заключению площадью 474 кв.м.

- в собственности Гавриловой И.Ю. оставлена часть жилого дома (согласно приложению N 4 к экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N 1022 от 29 февраля 2016 г.) общей площадью 75,5 кв.м., помещения площадью 19,3 кв.м, 20,5 кв.м, 35,7 кв.м, расположенные в основном строении под литерой "А" и часть земельного участка по приложению N 2 к экспертному заключению площадью 474 кв.м.

- с Гавриловой И.Ю. в пользу Гаврилова С.В. взыскана компенсация за отклонение разницы стоимости выделяемых частей домовладения с учетом произведенного взаимозачета в сумме 161019,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 26718,09 руб.

В апелляционной жалобе Гаврилова И.Ю. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе товаров, находившихся в магазине на момент расторжения брака супругов. Кроме того, суд не учел, что автор жалобы понесла соразмерные с ответчиком расходы по проведению экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания с нее расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что расчет суммы расходов на оплату услуг представителя произведен неправильно. В связи с чем просит решение суда первой инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Гаврилова С.В. в пользу Гавриловой И.Ю. ? доли стоимости всех товаров, и в части касающейся удовлетворения требований встречного иска о взыскании судебных расходов, приняв новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из п. п. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24 апреля 2004 г. Гавриловы состояли в зарегистрированном браке. На основании судебного решения мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 12 сентября 2014 г. брак между супругами расторгнут и прекращен 14 октября 2014 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период брака на земельном участке, приобретенным Гавриловым С.В. до заключения брака по адресу: "адрес" был возведен жилой дом общей площадью 949,34 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также в период брака на основании договора купли-продажи 87/100 долей нежилого помещения от 15 января 2007 г. и соглашения от 01 февраля 2007 г. Гавриловым С.В. было приобретено в общую долевую собственность 11/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, 15 октября 2014 г. Гаврилов С.В. приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по цене 150000 руб.

Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от 02 октября 2014 г. денежные средства в размер 150000 руб. Гаврилов С.В. получил от Гавриловой Г.Б. в долг.

Судебное решение в части раздела движимого имущества супругов, раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказа в удовлетворении требований Гавриловой И.Ю. о разделе недвижимого имущества по адресу: "адрес", а также выдела в пользование бывших супругов долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не обжалуется.

Судебная коллегия в силу диспозитивности гражданского судопроизводства не усматривает оснований для ревизии состоявшегося судебного акта в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Гавриловой И.Ю.

Относительно доводов апелляционной жалобы Гавриловой И.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований о разделе товаров, находящихся в обороте на июнь и сентябрь 2014 г. в магазине по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, бесспорных и допустимых доказательств наличия такого товара в указанный истцом период, а также его количество и стоимость, суду не представлено.

Предъявленным стороной истца доказательствам в данной части судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положения ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Гавриловым С.В. были заявлены встречные исковые требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза за производство которой истец по встречному иску произвел оплату в размере 37405,33 руб. (том 2 л.д. 121-122), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных Гавриловым С.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию в пользу Гаврилова С.В., поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, в соответствии с положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Гаврилова С.В. при рассмотрении данного дела представлял К.И.Н., услуги которого были оплачены в размере 40000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований Гавриловой И.Ю., удовлетворения встречного иска, исходя из занятости К.И.Н. в данном деле, сложности дела, судебная коллегия соглашается с правомерным взысканием с Гавриловой И.Ю. в пользу Гаврилова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.

Таким образом, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи