Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной5 Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к индивидуальному предпринимателю Романенко Н.В., Горбуновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости по частной жалобе индивидуального предпринимателя Романенко Н.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Романенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2015 года по делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга" к индивидуальному предпринимателю Романенко Н.В., Горбуновой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости.

В обоснование поданного заявления указала, что кредитные обязательства были нарушены в связи с убыточной предпринимательской деятельностью, а в квартире, на которую обращено взыскание, проживает ее 80-летняя мать, для которой потеря жилья может иметь серьезные последствия. Просила суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда сроком на 22 месяца с установлением ежемесячного платежа 102 370 руб. 50 коп. и приостановить обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ИП Романенко Н.В. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявления. Кроме того, ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что просрочка началась из-за убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, а также, что в квартире проживает 80-летняя мать Романенко Н.В., для которой данная квартира является единственным жильем, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 22 месяца, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в разумный срок, а рассрочка на период, который предлагает установить Романенко Н.В., также лишит взыскателя возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о слушании дела на 14 апреля 2016 года опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ИП Романенко Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судом 25 марта 2016 года (исх. N) по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" были направлены ИП Романенко Н.В. извещения о дате и времени рассмотрения заявления - 14 апреля 2016 года в 17 часов 30 мин. (л.д. 164).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции заявителю по указанным выше адресам возвращены обратно отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют сведения официального сайта "Почта России".

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ИП Романенко Н.В.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи