Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-6353/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе Исаева А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Исаева А.В. - адвоката Петров А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Носковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Исаева А.В. транспортный налог в сумме 8295 руб., пени - 26 руб. 25 коп., налог на имущество физических лиц - 339948 руб. 24 коп., пени - 5034 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что Исаев А.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы. В связи с неуплатой недоимки по налогам в установленные сроки, ИФНС исчислены пени, в адрес налогоплательщика направлены требования, которые Исаевым А.В. в установленный срок не исполнены.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года прекращено производство по административному делу в части требований о взыскании с Исаева А.В. транспортного налога и пени в сумме 8321 руб. 25 коп., в связи с отказом ИФНС от административного иска в данной части.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года административные исковые требования удовлетворены в части; с Исаева А.В. в бюджет Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 170010 руб., пени - 4472 руб. 68 коп., налог на имущество физических лиц - 29849 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано; с Исаева А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 5243 руб.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на подведомственность административного спора арбитражному суду, поскольку является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на использование гаражей, в отношении которых исчислен налог на имущество физических лиц, в предпринимательской деятельности, а также на необоснованность выводов суда о признании административным ответчиком факта неиспользования спорных гаражей в предпринимательской деятельности. Считает, что данный факт опровергается представленными в дело доказательствами. Указывает, что отсутствие доходов от указанной деятельности само по себе не свидетельствует о ее прекращении. Полагает, что у налогового органа не имелось оснований для проведения камеральной проверки, протокол осмотра территорий, помещений, документов предметов необоснованно признан судом допустимым доказательством. Ссылается на отсутствие расчета задолженности, отсутствие актуальных сведений об инвентаризационной стоимости имущества. Считает неверным произведенный судом расчет задолженности. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Исаев А.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и с 01 января 2006 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ определено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

По делу установлено, что Исаеву А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; гараж для К-700, расположенный по адресу: "адрес", гараж на 20 машин и подземный гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Решением сельского совета Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2011 года N 135 установлен налог на имущество физических лиц, определены ставки и льготы в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, а именно 2% для нежилых помещений, строений и сооружений, используемых независимо от использования в предпринимательской деятельности, стоимостью свыше 500000 руб.

Решением сельского совета Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2013 года N 35 установлен налог на имущество физических лиц, определены ставки и льготы в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, а именно 2% для нежилых помещений, строений и сооружений, используемых в предпринимательской деятельности, 0,35% - для нежилых помещений, строений и сооружений, не используемых в предпринимательской деятельности, в отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которого свыше 500000 руб.

Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и 2014 год сданы Исаевым А.В. в налоговый орган с нулевыми показателями.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество), действовавшего до 01 января 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона о налогах на имущество к объектам налогообложения отнесены, с том числе жилой дом; гараж; иное строение, помещение и сооружение. Ставки налога на имущество физических лиц были определены в статье 3 Закона о налогах на имущество.

В соответствии со статьей 5 Закона о налогах на имущество исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (пункт 2).

С 01 января 2015 года налог на имущество физических лиц установлен главой 32 НК РФ.

В адрес Исаева А.В. 30 сентября 2105 года ИФНС направлены - сводное налоговое уведомление за 2013 год N 5134 от 28 сентября 2015 года, а также сводное налоговое уведомление за 2014 год N 67801 от 06 апреля 2015 года, в которых отражены объекты начисления, период, ставка, указана сумма налога с учетом переплаты в размере 17000 руб.

16 октября 2015 года Исаевым А.В. в ИФНС представлено письменное объяснение, согласно которому недвижимое имущество используется в предпринимательской деятельности.

В связи с неуплатой сумм налога за 2013-2014 годы в срок, установленный налоговым уведомлением, ИФНС в адрес Исаева А.В. направлены требования N 12959 от 13 октября 2015 года и N 68 от 26 февраля 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

По доводам Исаева А.В. проведена проверка, по результатам которой составлены: протокол допроса Исаева А.В. от 28 марта 2016 года, из которого следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по "адрес", не сдавались в аренду, использовались в личных целях, текущий и капитальный ремонт не производился и не планируется; протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 14 апреля 2016 года, согласно которым данным лицами неизвестно об использовании Исаевым А.В. объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, указали на захламленность данных зданий и частичное разрушение кровли гаража для К-700; протоколом осмотра территорий, помещений, согласно которым объекты недвижимости запущены, частично разрушена кровля в здании для К-700, каких-либо признаков осуществления предпринимательской деятельности не обнаружено.

Согласно сведениям Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснопартизанском районе Саратовской области от 12 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года в указанный орган были представлены расчеты по начисленным и уплаченным СВ на ОПС (по форме РСВ-2ПФР) за 2013 год, 2014 год, 2015 год только в отношении Исаева А.В., без указания на наличие наемных работников.

По сведениям Территориального отдела по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому районам инспекции Гостехнадзора по Саратовской области за Исаевым А.В. зарегистрировано 1 транспортное средство - трактор МТЗ-80Л.

По сведениям Управления сельского хозяйства и продовольствия при администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 12 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года Исаев А.В. не ведет хозяйственную деятельность в районе с 2009 года.

Из сведений Горновского клиентского офиса Балаковского территориального отделения ПАО "Саратовэнерго" от 12 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года следует, что административным истцом был заключен договор энергоснабжения в отношении объектов, расположенных "адрес"; из актов о снятии показаний приборов учета усматривается, что за три года использовано электроэнергии - 754 кВт на сумму 3524 руб. 98 коп., за 2015 год ежемесячные показания прибора учета составили от 2 до 10 кВт в месяц.

Принимая во внимание изложенное, ИФНС пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда об обоснованности исчисления Исаеву А.В. налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы, судебная коллегия исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об использовании Исаевым А.В. в 2013-2014 году вышеуказанных строений (гаражей) в целях предпринимательской деятельности, административным ответчиком не представлено.

При этом, исходя из толкования статей 32, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ, а также пунктов 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый контроль не ограничиваются рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность проведения ИФНС такого осмотра является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при удовлетворении административных исковых требований в части суммы, подлежащего взысканию с Исаева А.В. налога на имущество физических лиц, судом первой инстанции правильно применена ставка налога в размере 0,35%, определенная в соответствии с решением сельского совета Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2013 года N 35, и обоснованно не применена инвентаризационная стоимость имущества в 2016 году, то есть, исходя из налоговой базы, определенной налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 5 Закона о налогах на имущество и статьей 404 НК РФ. Исчисление налога и пени произведено правильно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд не основан на законе.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен частью 2 статьей 286 КАС РФ.

Принимая во внимание, что срок исполнения направленных в адрес Исаева А.В. требований об уплате налога истек 05 декабря 2015 года и 06 апреля 2016 года, а ИФНС обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с настоящим административным исковым заявлением 21 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ.

При этом исчисление данного срока административным ответчиком, исходя из сроков уплаты налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы, основано на неверном толковании налогового законодательства.

Исходя из положений статьи 5 Закона о налогах на имущество лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11).

Сходные положения установлены действующим налоговым законодательством в главе 32 НК РФ, согласно статье 409 которого направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Таким образом, факт исчисления ИФНС налога на имущество физических лиц и направления в адрес Исаева А.В. налоговых уведомлений по истечении срока уплаты данного налога за 2013-2014 года не свидетельствует о нарушении административным истцом порядка взыскания обязательных платежей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: