Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-6425/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конушкиной Л.Е. к администрации Саратовского муниципального района о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, признании дома аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе Конушкиной Л.Е. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Комаровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Конушкиной Л.Е. - Степановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конушкина Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными распоряжение администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 11 марта 2016 года N 37-р и заключение межведомственной комиссии администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - межведомственная комиссия) от 19 февраля 2016 года N 1 об отсутствии оснований для признания аварийным многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", признать данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что данный многоквартирный жилой дом имеет износ 80%, в стенах и перекрытиях дома имеются трещины, конструкции подъездов находятся в аварийном состоянии. 23 декабря 2015 года Конушкина Л.Е. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением об оценке дома на предмет признания его аварийным, а помещений в нем непригодными для проживания. В заключении от 19 февраля 2016 года, на основании которого принято распоряжение администрации от 11 марта 2016 года, межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считала, что при оценке помещений в доме межведомственной комиссией не было учтено его фактическое техническое состояние, а также несоответствие помещений, находящихся в доме, санитарно-эпидемиологическим требованиям, что создает угрозу для жизни и здоровья лиц, влечет нарушение прав административного истца на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 19 февраля 2016 года и распоряжение администрации от 11 марта 2016 года; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Конушкиной Л.Е. и провести оценку соответствия дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Администрация не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле межведомственной комиссии; необоснованное возложение судом обязанности по рассмотрению заявления Конушкиной Л.Е. на администрацию как на неуполномоченный орган. Указывает, что в силу Положения составление протокола заседания межведомственной комиссии не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу Конушкина Л.Е. ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении административного дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдена процедура оценки спорного многоквартирного дома, порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемые заключение и распоряжение администрации не соответствует требованиям законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Конушкина Л.Е. зарегистрирована в квартире N, расположенной в доме "адрес".

Постановлением администрации от 23 июля 2015 года N 1929 утвержден порядок созданий межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана межведомственная комиссии и утвержден ее состав.

Конушкина Л.Е. 23 декабря 2015 года обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования межведомственной комиссии от 28 января 2016 года N 1 следует, что оснований для признания многоквартирного дома аварийным не имеется, в отношении отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (фундамент, отмостка, стены) требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Межведомственной комиссией по результатам обследования дома дано заключение от 19 февраля 2016 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным в целом и подлежащим сносу или реконструкции, указала, что отдельные конструктивные несущие элементы многоквартирного дома (фундамент, стены и перекрытия 3 подъезда) находятся в аварийном состоянии и требуют проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ с разработкой проектной документации по обеспечению их эксплуатационной надежности.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

В пункте 47 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых заключения и распоряжения) определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, предметом исследования межведомственной комиссией являлись - заключения специалиста Некоммерческого Партнерства " "данные изъяты"" (далее - НП " "данные изъяты"") от 15 декабря 2014 года о признании дома ветхим и аварийным и о необходимости проведения капитального ремонта дома; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") определения физического износа и категории технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания; акт Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 17 сентября 2014 года; письмо отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области ГУ МЧС по Саратовской области от 19 февраля 2016 года; технический паспорт дома от 15 октября 2007 года.

При этом в ходе обследования дома инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции от 17 сентября 2014 года жилой дом построен в 1952 году, на момент проведения осмотра имелись разрушения покрытия отмостки по периметру дома, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой со стороны дворового и уличного фасадов, трещины по всему периметру дома (с шириной раскрытия до 10 мм), повреждения кровельного покрытия и деревянных конструкций кровли, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, повреждения кирпичной кладки подпорных перегородок плит перекрытия в подвале, подвальное помещение затоплено; жилые помещения в ветхом состоянии, напольное покрытие зыбкое, имеются трещины в плитах перекрытия, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, потолков.

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" техническое состояние несущих конструкций 1 и 2 подъездов здания характеризуется как ограниченно работоспособное (функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); техническое состояние несущих конструкций (фундаментов и стен) 3 подъезда здания и балконных плит здания характеризуется как аварийное состояние (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); для восстановления эксплуатационной надежности и функциональной пригодности здания необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту.

Судом первой инстанции установлено, что обследование дома производилось межведомственной комиссией визуально, техническое заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" не содержит выводов о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении межведомственной комиссией требований пункта 43 Положения, в том числе о проведении межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям Положения. При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение администрации от 11 марта 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что содержание заключения специалиста НП "Ассоциация независимых экспертов" от 15 декабря 2014 года, согласно которому по результатам обследования здания, проведенных измерений выявлено, что проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Помимо изложенного оспариваемые заключение и распоряжение не отвечают требованиям пунктов 7, 47, 49 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 11 марта 2016 года и 19 февраля 2016 года), поскольку не содержат ни одного из решений, на принятие которых уполномочены межведомственная комиссия и орган местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Порядком создания межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации от 23 июля 2015 года N 1919, предусмотрено, что комиссия создается постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в составе председателя Комиссии, заместителя председателя Комиссии, а также ее членов (пункт 2.1). Изменения в состав Комиссии вносятся постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (пункт 2.2). Председателем Комиссии назначается первый заместитель главы администрации Саратовского муниципального района. В период отсутствия председателя Комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии (пункт 2.3).

Согласно приложению N 2 к постановлению администрации от 23 июля 2015 года N 1929 в состав межведомственной комиссии вошли: председатель комиссии - первый заместитель главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области; заместитель председателя комиссии - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района; члены комиссии: начальник отдела строительства и реализации целевых программ управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района; начальник отдела архитектуры и градостроительства управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района; представитель правового управления администрации Саратовского муниципального района; начальник отдела охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района; инспектор муниципального жилищного контроля администрации Саратовского муниципального района.

Таким образом, межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом по смыслу статьи 48 ГК РФ и не обладает правоспособностью юридического лица.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что к рассмотрению настоящего административного дела была привлечена администрация, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле межведомственной комиссии, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, исходя из положений части 4 статьи 301 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: