Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-6428/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Илюшиной З.П., Томашевича В.В., Морозовой Н.Е., Леоновой В.С., Околесновой Г.И., Заралкиной И.В., Хрипунова С.С., Смирнова В.Ф., Сочнева В.Ф., Павлюченко И.И., Марковой Л.Т., Романюгиной Л.А., Золотарева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Минфина РФ, МВД РФ на решение Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Илюшина З.П., Томашевич В.В., Морозова Н.Е., Леонова В.С.,

Околеснова Г.И., Заралкина И.В., Хрипунов С.С., Смирнов В.Ф., Сочнев В.Ф., Павлюченко И.И., Маркова Л.Т., Романюгина Л.А., Золотарев А.И. обратились в суд с административными исками к Минфин РФ и МВД РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что между административными истцами и ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит") были заключены договоры займа, однако свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил. 21 апреля

2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" органами МВД РФ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "статья" УК РФ. В рамках указанного уголовного дела административные истцы были признаны потерпевшими. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, административные истцы обращались в прокуратуру города Саратова с заявлениями о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела. Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается более 6 лет 6 месяцев, а срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет, административные истцы полагали, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просили о присуждении компенсации в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Решением Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Илюшиной З.П., Томашевича В.В., Морозовой Н.Е., Леоновой В.С., Околесновой Г.И., Заралкиной И.В., Хрипунова С.С., Смирнова В.Ф., Марковой Л.Т., Романюгиной Л.А., Золотарева А.И. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей каждому, в пользу Сочнева В.Ф. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, в пользу Павлюченко И.И. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Минфин РФ и МВД РФ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.

В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные доводам их возражений в суде первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб указывают, что предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Полагают, что судом не в полной мере определена и принята во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, а также тот факт, что органами следствия были проведены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, в связи с чем права административных истцов при расследовании уголовного дела нарушены не были. Кроме того, в жалобе Минфин РФ выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в пользу Павлюченко И.И. на оплату услуг представителя Исаева А.А., полагает его чрезмерно завышенным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1). При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ ""О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64

от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения

(часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П

"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1

части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1

статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства

по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в

совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства

по уголовному делу.

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность производства по уголовному делу N с момента его возбуждения

21 апреля 2009 года до 22 апреля 2016 года (дата обращения Леоновой В.С., Илюшиной З.П., Морозовой Н.Е., Хрипунова С.С., Околесновой Г.И.,

Томашевича В.В., Смирнова В.Ф., Заралкиной И.В. с административными

исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 7 лет 1 день, а до

23 мая 2016 года (даты обращения Павлюченко И.И., Золотарева А.И., Сочнева В.Ф., Романюгиной Л.А., Марковой Л.Т. с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) - 7 лет 1 месяц 2 дня, и окончательное решение по нему не принято.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную тем, что заявления от потерпевших поступали в период

2009 - 2010 годов, по ним возбуждались отдельные уголовные дела, которые затем объединялись в одно производство, количество потерпевших (74), у которых производились выемки документов, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подозреваемый скрылся от следствия и суда, эти обстоятельство сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу

N нельзя признать разумным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении прав Илюшиной З.П., Томашевича В.В.,

Морозовой Н.Е., Леоновой В.С., Околесновой Г.И., Заралкиной И.В., Хрипунова С.С., Смирнова В.Ф., Сочнева В.Ф., Павлюченко И.И., Марковой Л.Т., Романюгиной Л.А., Золотарева А.И. как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении их административных исковых заявлений о присуждении компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административных истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, учтя категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), пришел к обоснованному выводу о том, что будет достаточной и разумной компенсация понесенных Павлюченко И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере

" ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Доводы жалоб Минфина РФ и МВД РФ сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые административные ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: