Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-6770/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батталова И.А. к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОГИБДД УМВД РФ) по городу Саратову, УМВД РФ по городу Саратову об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Батталова И.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батталов И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову по осуществлению контроля за установкой средств организации дорожного движения, а также использование ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову дорожного знака без документов (муляж), возложить на ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову обязанность обратиться в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре решения от 15 ноября 2012 года, взыскать с ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года сотрудником ГИБДД по адресу: город Саратов, улица Радищева, дом 55, был задержан автомобиль Батталова И.А. за невыполнение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Административный истец полагал, что на данном участке дороги дорожный знак 3.27 не может быть установлен, поскольку стоящие там транспортные средства позволяют обеспечить требуемый уровень пропускной способности дороги. В настоящее время на спорном участке проезжей части установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)". Кроме того, в письме от 06 ноября 2015 года ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову сообщил, что технической задание на установку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не выдавал. Изложенное, по мнению Батталова И.А., свидетельствует о незаконности установки дорожного знака 3.27, следовательно, ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, на которого возложена обязанность обеспечить контроль за установкой и использованием технических средств организации дорожного движения, при обнаружении 02 октября 2012 года незаконного дорожного знака обязан был незамедлительно принять меры для его демонтажа. Однако административный ответчик незаконно использовал муляж дорожного знака с целью нанесения собственнику автомобиля материального ущерба. Незаконными действиями ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Батталову И.А. причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня

2016 года производство по делу в части требований Батталова И.А. о компенсации морального вреда прекращено.

Рассмотрев спор в остальной части, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Батталов И.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным ответчиком не было представлено доказательств законности установки дорожного знака 3.27 по адресу: город Саратов, улица Радищева, дом 55. Полагает ошибочным вывод районного суда о пропуске им срока на подачу административного искового заявления.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, 02 октября 2012 года в 15 часов 45 минут около дома 55 по улице Радищева в городе Саратове инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" было задержано принадлежащее Батталову И.А. транспортное средство, которое было эвакуировано и передано на хранение в

ООО " " ... "".

За нарушение правил остановки транспортного средства вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 02 октября 2012 года водитель ФИО1, управлявший принадлежащим Батталову И.А. автомобилем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "статья" КоАП РФ.

Полагая, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный

02 октября 2012 года возле дома 55 на улице Радищева в городе Саратове, находился в то время и в том месте незаконно, Батталов И.А. как собственник транспортного средства, которое, по его мнению, было незаконно задержано и эвакуированного на специализированную стоянку, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, выразившегося в неосуществлении контроля за установкой средств организации дорожного движения (дорожных знаков) и использовании "муляжа" дорожного знака.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года

N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 31, 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за дорожным движением, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711

"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Аналогичные по содержанию нормы содержались в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410, действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову незаконного бездействия, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", находившийся в спорное время на улице Радищева, дом 55, в городе Саратове, был установлен там незаконно, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, постановление мэра города Саратова от 23 мая 2006 года N 195 "О дислокации средств регулирования дорожного движения в г. Саратове", действовавшее до издания администрацией муниципального образования "Город Саратов" постановления от 30 октября

2012 года N 2513 "Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", какого-либо запрета на установку знака 3.27 "Остановка запрещена" в названном выше месте не содержит.

При этом вопреки утверждениям Батталова И.А. письмо заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06 ноября 2015 года

N о том, что техническое задание на установку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги "улица Радищева, 55" ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову не выдавалось, не свидетельствует, безусловно, о незаконности установленного дорожного знака. Как следует из содержания данного письма в остальной части, заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по

городу Саратову со ссылками на нормы права было разъяснено Батталову И.А., что решение по установке или демонтаже каких-либо технических средств организации дорожного движения принимается органами местного самоуправления.

Отсутствие указанного дорожного знака на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время также не является основанием для признания незаконной его установки на дату 02 октября 2012 года.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Батталов И.А. оспаривает бездействие ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, имевшее место 02 октябре 2012 года. В тот же день административному истцу стало известно о нарушении своих прав, поскольку он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, а также в суд в 2013 году с иском о возврате автомобиля, задержанного и переданного на хранение в специализированную организацию

02 октября 2012 года.

Вместе с тем с административным исковым заявлением Батталов И.А. обратился в Волжский районный суд города Саратова 14 апреля 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал Батталову И.А. в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска им срока обращения в суд.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обжалование бездействия государственного органа не может служить основанием для отмены или изменения решения судебного акта, поскольку заявленным административным требованиям судом дана соответствующая правовая оценка по существу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства об административном судопроизводстве, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова И.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: