Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Болдовой М.С. на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Королевой Г.Н. к Болдовой М.С., Болдовой М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"А "адрес", из общей совместной собственности Болдовой М.С. Болдова Н.П. в собственность Королевой Г.Н, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдовой М.С., Болдовым Н.П. и Королевой Г.Н, без регистрации права собственности Болдовой М.С., Болдова Н.П. на указанную квартиру, а также без обращения в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Болдовой М.С., Болдова Н.П. (его наследников Болдовой М.С., Болдовой М.С.)".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Королева Г.Н. обратилась в суд с иском к Болдовой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"А "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Г.Н. и Болдовой Л.С., Болдовым Н.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"А "адрес", принадлежащей дарителям на праве общей совместной собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность. После подписания договора дарения стороны по договору намеревались произвести государственную регистрацию перехода права собственности в органах Росреестра, однако ДД.ММ.ГГГГ один из дарителей- Болдов Н.П. внезапно умер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Гончаренко И.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Болдова М.С., являющаяся одним из наследников Болдова Н.П.

Истец Королева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

Представитель истца Гончаренко И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Болдова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена, представила заявление о признании иска Королевой Г.Н. и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болдова М.С. в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Болдова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент заключения сделки Болдов Н.П. находился в болезненном состоянии, в связи с которым он не был способен понимать в полной мере значение своих действий.

Также считает, что договор дарения был сфальсифицирован.

Апеллянт отмечает, что была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве, и узнала о предъявлении к ней иска Королевой Г.Н. только после того, как получила решение суда. В дополнениях к апелляционной жалобе Болдова М.С. указала, что не получала извещения о дате и месте проведения судебного заседания, так как находилась в служебной командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного судопроизводства судебная коллегия установила, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Болдовой М.С. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Болдовой М.С. предъявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к Королевой Г.Н., Болдовой Л.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевой Г.Н. и Болдовой Л.С., Болдовым Н.П. на квартиру по адресу: "адрес"А "адрес", в обоснование указано, что Болдов Н.П. при жизни данный договор не подписывал. Также Болдова М.С. просила взыскать судебные расходы, понесенные ею за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Королевой Г.Н. - Гончаренко И.В., поддержавшую первоначальные исковые требования, не согласившуюся со встречным иском, представителя Бодловой М.С. -Плетенецкого А.А., поддержавшего встречный иск, просившего отказать в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Г.Н. и Болдовой Л.С., Болдовым Н.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"А "адрес", принадлежащей дарителям на праве общей совместной собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность, зарегистрированным в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Королевой Г.Н. к Болдовой Л.С., Болдовой М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договора дарения, однако ДД.ММ.ГГГГ даритель Болдов Н.П. умер, в связи с чем, невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности в органах Росреестра.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Болдова М.С. оспаривая вышеуказанный договор дарения указывает, что Болдов Н.П. при жизни данный договор не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы ИП Сорванов П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Болдова Н.П. в представленном на исследование договоре дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Болдовой М.С. Болдовым Н.П. с одной стороны и Королевой Г.Н, с другой стороны выполнена не Болдовым Н.П..

Подпись от имени Болдова Н.П. в представленном на исследование договоре дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ могла быть скопирована "на-просвет" с подлинной подписи Болдова Н.П. в представленном в качестве свободного образца подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в общую собственность.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертом были исследованы свободные образцы подписи Болдова Н.П. в документах указанных в заключении. При этом эксперт не только указал, что подпись на оспариваемом договоре дарения выполнена не Болдовым Н.П., а также указал механизм происхождения подписи на договоре дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ путем копирования "на-просвет" с подлинной подписи Болдова Н.П. в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в общую собственность.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Королевой Г.Н. нотариусу нотариального округа г. Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), из которого следует, что она, являясь наследником имущества после смерти Болдова Н.П., указала в качестве наследственного имущества ее отца долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о том, что на момент смерти Болдова Н.П. ( ДД.ММ.ГГГГ), истец также не отрицала факт принадлежности спорного имущества наследодателю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку подпись от имени Болдова Н.П. в договоре выполнена не им.

Таким образом, встречные исковые требования Болдовой М.С. подлежат удовлетворению, а первоначальные требования о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения по вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, признавая договор дарения недействительным полностью, судебная коллегия исходит из того, что по договору приватизации спорная квартира была передана Болдову Н.П., Болдовой Л.С. в совместную собственность, о чем также указано в оспариваемом договоре дарения. Доли в совместной собственности между супругами не были определены, какого - либо соглашения между ними об определении долей не было заключено, в настоящее время также таких требований не было заявлено, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным в части ? доли, как указывает об этом представитель истца Королевой Г.Н., не имелось.

В соответствии с ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Болдовой М.С. в связи с проведением почерковедческой экспертизы были понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Болдовой М.С. с ответчиков Королевой Г.Н. и Болдовой Л.С. по "данные изъяты" рублей с каждой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Болдовой М.С. и адвокатом Некоммерческой организации "Северодвинская городская коллегия адвокатов" Плетенецким А.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей.

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлись: предварительная (устная) консультация по данному делу, ознакомление с материалами дела в Северодвинском суде, направление копий материалов дела в адрес ответчика, подбор дополнительных письменных доказательств для составления дополнения к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании и представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Архангельском областном суде, консультация доверителя по всем возникающим в связи с указанным спором вопросам.

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлись: предварительная (устная) консультация по данному делу, подбор дополнительных письменных доказательств для составления встречного искового заявления, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Архангельском областном суде по правилам суда первой инстанции, консультация доверителя по всем возникающим в связи с указанным спором вопросам.

Факт понесенных Болдовой М.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию сложности спора, объем проделанной представителем работы (консультации по данному делу, ознакомление с материалами дела в Северодвинском городском суде, Архангельском областном суде, участие в судебных заседаниях в Архангельском областном суде (19 мая, 30 мая, 06 июня, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ), составление дополнений к апелляционной жалобе, встречного искового заявления, ходатайств). При этом, судебная коллегия учитывает, что отложение судебных заседаний 30 мая 2016 года было связано с предоставлением времени представителю Болдовой М.С. для подготовки встречного искового заявления, 25 августа 2016 года в связи с поздним предоставлением уточненного встречного искового заявления и необходимостью ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Королевой Г.Н., Болдовой Л.С. в пользу Болдовой М.С. в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждой, а также возврат государственной пошлины уплаченной Болдовой М.С. в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждой.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Болдовой М.С., и отказе в удовлетворении первоначального иска Королевой Г.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Королевой Г.Н, к Болдовой М.С., Болдовой М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Болдовой М.С. к Королевой Г.Н, Болдовой М.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королевой Г.Н, и Болдовой М.С. Болдовым Н.П. на квартиру по адресу: "адрес"А "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой Г.Н, и Болдовой М.С., Болдовым Н.П. на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес".

Взыскать с Королевой Г.Н, в пользу Болдовой М.С. судебные расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Болдовой М.С. в пользу Болдовой М.С. судебные расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, за оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова