Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "МСК" М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.Д. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу К.Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 08 июня 2011 года N 11/01843/Р/03 перед обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус", а также в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Обязать К.Д. снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", госномер "данные изъяты" и передать акционерному обществу "Страховая группа "МСК" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств акционерного общества "Страховая группа "МСК", а акционерное общество "Страховая группа "МСК" обязать принять остатки автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", госномер "данные изъяты" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств акционерного общества "Страховая группа "МСК", - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты акционерным обществом "Страховая группа "МСК" в пользу истца и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" денежной суммы, взысканной с акционерного общества "Страховая группа "МСК" на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Страховая группа "МСК" к К.Д. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" был уничтожен в результате пожара. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не было произведена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением суда от 05 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Банк), которое в своем заявлении указало, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка и на него обращено взыскание по решению суда.

Банк просил в силу п.2 ст. 334 ГК РФ взыскать с ответчика за счет страхового возмещения за утрату заложенного имущества в погашение задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 26 февраля 2016 года принято встречное исковое заявление АО "Страховая группа МСК" к К.Д. о признании договора страхования от 03 сентября 2013 года недействительным.

Встречное требование обосновано тем, что при заключении договора страхования К.Д. были сообщены недостоверные сведения о вещных правах на застрахованное имущество, не сообщено о наличии обременения транспортного средства в пользу Банка, равно как и о существующих претензиях банка по исполнению обязательств по кредиту. Сокрытие указанной информации привело к наличию у страховой компании на момент заключения договора заблуждения относительного правового статуса данного имущества. Считает, что К.Д. не обладал интересом в сохранении данного имущества, что является основанием для признания договора недействительным.

К.Д. в судебное заседание не явился, его представители К.П. и К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" Т. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал, указав, что договор страхования заключен со стороны страховой компании под влиянием обмана, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения; заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в соответствии с правилами страхования страховым случаем признается пожар, возникший вследствие внешнего воздействия, тогда как в рассматриваемом случае очаговая зона пожара располагалась в салоне автомобиля; со стороны истца имелась грубая неосторожность, истец не предпринял мер по уменьшению потенциальных убытков от повреждения транспортного средства, оставив машину на пляже с открытыми окнами; в случае признания случая страховым полагает, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие гидроудара и стоимость годных остатков, амортизационный износ автомобиля.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился. В нотариально заверенном заявлении Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу К.Д., указав на то, что право собственности на автомобиль перешло истцу.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ч. в судебном заседании требования истца поддержал, просил взыскать в пользу Банка часть страхового возмещения, против удовлетворения встречных требований возражал.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО "Страховая группа "МСК" М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе Банку и К.Д. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом были нарушены требования ст.ст. 1,10, 309, 310, 943, 947, 954, 956, 931, 328 ГК РФ. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда противоречат материалам дела. Также считает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы страховщика о том, что договор страхования от 03 сентября 2013 года, заключенный с К.Д., следует признать недействительным, поскольку последним были сообщены недостоверные сведения о вещных правах на застрахованное имущество и его право на автомобиль "данные изъяты" не возникло, вследствие того, что первоначальный истец по делу К.Д. не погасил задолженность по уплате покупной цены продавцу автомобиля Г. Суд не дал должной оценки тому факту, что указанный автомобиль находился в залоге у ООО "Мерседес-Банк Рус" и последнее не давало согласие Г. на его продажу К.Д. При этом, как полагает, эта сделка была мнимой, совершена с целью сокрытия залога, соответственно, К.Д. не является надлежащим истцом по делу и не является выгодоприобретателем по договору страхования. Событие, которое имело место с застрахованным автомобилем, не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку в силу пунктов 5.2, 5.2.10, 5.2.12 и 5.3.1 Правил страхования возмещению не подлежит ущерб, возникший вследствие возгорания транспортного средства, не находящегося в движении. Суд при этом не учел, что возгорание произошло внутри салона автомобиля, часть повреждений причинена не пожаром, а также то, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ездил на нем по пляжу, заезжал в воду, что привело к повреждению электрооборудования. Он не имел интереса к сохранению имущества, умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Суд не исключил не относящиеся к страховому событию повреждения на сумму "данные изъяты" руб., возникшие до пожара в результате езды по реке. Суд незаконно обязал истца передать автомобиль, принадлежащий другим лицам (ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"), в собственность ответчика и не исключил из размера страхового возмещения сумму "данные изъяты" руб., произвел взыскание в пользу ненадлежащего лица. Полагает, суд неправомерно взыскал штраф, поскольку его взыскание, как полагает, возможно только после вступления решения суда в законную силу и отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца К.П. и представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ч. считают решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К.П., представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ч., представитель ответчика АО "Страховая группа "МСК" М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, выслушав представителя АО "Страховая группа "МСК" М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.П. и представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ч., возражавших против удовлетворения жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является транспортное средство "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Паспорт транспортного средства серии "данные изъяты".

Судом также установлено, что 08 июня 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Г. Банком был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для приобретения автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Паспорт транспортного средства серии "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора 08 июня 2011 года был заключен договор залога "данные изъяты", согласно которому Г. в качестве обеспечения обязательства передает Банку в залог указанный автомобиль "данные изъяты".

Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован 15.07.2011 за Г., государственный регистрационный знак "данные изъяты", (свидетельство о регистрации "данные изъяты").

По договору купли-продажи автомобиля от 26 августа 2013 года Г. продал автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", К.Д. за "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с оплатой указанной суммы в рассрочку.

Пунктом 3 договора определено, что право собственности на автомобиль переходит от Продавца Покупателю после оплаты полной стоимости автомобиля.

Пункт 4 договора содержит ссылку на то, что указанный в п.1 договора автомобиль является предметом залога по обязательствам Продавца перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В соответствии с пунктом 5 договора с момента фактической передачи автомобиля покупатель принимал на себя обязательство производить страхование автомобиля по риску "КАСКО", производить оплату транспортного налога.

Автомобиль Продавцом Г. передан Покупателю К.Д. по акту приема-передачи от 26 августа 2013 года.

Согласно данному акту вместе с автомобилем покупателю были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект зимней резины с дисками.

03 сентября 2013 года между К.Д. и АО "Страховая группа "МСК" на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 03 апреля 2013 года был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на срок с 03 сентября 2013 года по 02 сентября 2014 года. Страховые риски - Автокаско (Ущерб). Страховая сумма - "данные изъяты" руб., неагрегатная, франшиза не установлена, страховая премия - "данные изъяты" руб. (уплачена). Выгодоприобретателем по договору является Г.

10 марта 2014 года Г. и К.Д. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с 10 марта 2014 года, не ставя это право в зависимость от исполнения обязательств по пункту 2 договора. С этой даты пункт 3 договора согласились считать недействительным.

30 мая 2014 года на шестом километре автодороги "данные изъяты" на берегу реки "данные изъяты" на территории Котласского района Архангельской области в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошел пожар. В результате пожара автомобиль был значительно поврежден.

По данному факту на основании заявления К.Д. было проведено дознание, в ходе которого причина возникновения пожара была предметом неоднократного исследования экспертами.

Согласно техническому заключению N 503-14-ПП от 15 августа 2014 года очаг пожара располагался в задней части салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Постановлением следователя СО ОМВД России "Котласский" от 02 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлением от 03 февраля 2015 года К.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела о причинах пожара дано заключение эксперта N 1048 от 19.03.2015, согласно которому к возникновению пожара могли быть причастны такие источники (причина), как: источник зажигания, связанный с аварийными процессами электрооборудования автомобиля; маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия; открытый источник зажигания.

18 апреля 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 декабря 2015 года N 45 причиной возникновения пожара послужило воспламенение интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся или горючие жидкости). Источник воспламенения интенсификаторов горения в данном случае установить невозможно, им мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (например: пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона располагалась в салоне автомобиля на уровне подушек сидений сзади справа. В начальный момент горение происходило на большой площади.

27 июня 2014 года К.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

В предусмотренные договором страхования сроки страховое возмещение выплачено не было, что явилось поводом для обращения К.Д. с указанным иском в суд.

Ответчиком заявлено встречное требование о недействительности указанного выше договора добровольного страхования транспортного средства от 03 сентября 2013 года по основаниям предоставления страхователем недостоверных сведений о вещных правах на застрахованное имущество.

Согласно нотариально заверенному заявлению Г. от 25.02.2016 последний выразил отсутствие его возражений относительно взыскания страхового возмещения в пользу К.Д. и указал на то, что право собственности на автомобиль от него к истцу перешло 10.03.2014.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного требования страховой компании влечет отказ первоначальному истцу в иске и в самостоятельных требованиях третьего лица, поэтому изначально рассмотрел данные встречные требования.

Отказывая АО "Страховая группа "МСК" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования от 03 сентября 2013 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при заключении договора страхования истец умышленно скрыл существенную информацию, ввел ответчика в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, повлекшие наступление страхового случая, суду в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, АО "Страховая группа "МСК" заявило о недействительности указанного выше договора добровольного страхования транспортного средства в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о вещных правах на застрахованное имущество.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В возникшем споре суд правильно применил и истолковал данную норму, указав на то, что обязательным условием для применения нормы о недействительности договора страхования является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений это не просто предоставление неправильной информация, а совершение действий с целью обмана страховщика.

По делу установлено и не опровергнуто достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами то, что истец К.Д. выполнил требования п. 10.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03 апреля 2013 года, на основании которых заключен договор страхования. При заключении с ответчиком договора страхования он представил страховщику необходимые регистрационные документы на транспортное средство (паспорт ТС, свидетельство о регистрации). В самом тексте договора К.Д. указан как страхователь, он единственный допущен к управлению транспортным средством, выгодоприобретателем указан Г., при заключении договора страховщиком произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией.

Сведений о том, что страховщиком у страхователя запрашивалась информация о наличии обременения на транспортное средство, полис не содержит, иных письменных документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Истребовать при заключении договора страхования от страхователя договор купли-продажи автомобиля, который содержал сведения, на которые ссылается ответчик, последний не был лишен возможности, это зависело только от его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Между тем, как правомерно указал суд, доказательств тому, что при заключении договора страхования истец умышленно скрыл существенную информацию, ввел ответчика в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, повлекшие наступление страхового случая, ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие сведений о наличии обременения транспортного средства в пользу Банка, равно как и о существующих претензиях Банка по исполнению обязательств по кредитному договору не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом суд правомерно указал на то, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование, тогда как наличие у истца права собственности на транспортное средство, что достаточными и допустимыми доказательствами установлено по делу, само по себе свидетельствует о наличии у него интереса в страховании.

Государственная регистрация автотранспортного средства является лишь административным актом, носящим разрешительный характер, предусмотрена законодателем в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении и не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в данной части заявленных требований, они сводятся к иной оценке установленного судом, иному толкованию норм материального права, а потому несостоятельны.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется, третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" вправе требовать от первоначального ответчика АО "Страховая группа "МСК" удовлетворения в погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения за заложенное имущество, которое утрачено вследствие наступления полной его гибели.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу также согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 и 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Из дела видно, что согласно п. 4.1.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования между первоначальными истцом и ответчиком, страховым случаем признается "ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Согласно п. 1.2 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

С целью определения причин пожара автомобиля, принадлежащего истцу, места расположения очага возгорания по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта З. (ИП С.) от 25 декабря 2015 года N 45 причиной возникновения пожара послужило воспламенение интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся или горючие жидкости). Источник воспламенения интенсификаторов горения в данном случае установить невозможно, им мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (например: пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона располагалась в салоне автомобиля на уровне подушек сидений сзади справа. В начальный момент горение происходило на большой площади.

Возгорание автомобиля от внутренних аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля, равно как и от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия в рассматриваемом случае невозможно.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. С выводами суда о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сторонами оно не опровергнуто и о том, что пожар транспортного средства возник от неконтролируемого горения, возникшего вследствие внешнего воздействия, т.е. пожара, который является страховым случаем, судебная коллегия согласна.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения пунктов 5.2.12, 5.3.1, 5.2.26 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно их отверг исходя из следующего.

Так, в соответствии с данными пунктами Правил страхования к страховым случаям не относятся такие события как: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой; в процессе управления застрахованным ТС лицом: находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования. Возмещению не подлежит ущерб, возникший вследствие возгорания ТС, не находящегося в движении.

Согласно п. 15.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий и их последствий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов; умысла страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС); того, что страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в частности, оставил поврежденное ТС без присмотра, не убрал ТС с опасного места.

Как установилсуд, из объяснений К.Д., данных им в ходе уголовного дела, следует, что пожар автомобиля произошел на берегу р. "данные изъяты". До этого К.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил на автомобиле по пляжу, заезжал в воду, вода проникла в салон автомобиля; автомобиль был вытащен на песок, двигатель не заводился, после чего автомобиль был оставлен им с открытыми окнами на пляже.

Между тем, как правомерно указал суд, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Соответственно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения о том, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и указанных положений закона, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что обстоятельства затопления транспортного средства, оставление транспортного средства на пляже, на которые ссылается ответчик, не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные выше обстоятельства не являлись причиной возникновения пожара, а доказательств умысла истца на повреждение застрахованного имущества именно в результате пожара, либо доказательств того, что истец желал наступления указанных негативных последствий, в материалы дела страховщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что застрахованное транспортное средство было уничтожено в результате пожара, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

По делу видно, что истец заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что убыток, причиненный истцу вследствие наступления страхового события, подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства, отвергнув как противоречащие закону доводы ответчика о необходимости учитывать при определении ущерба амортизационный износ, остаточную стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта по ранее возникшим повреждениям, указав на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом указанных сумм.

Разрешая требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, суд установил, что автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гибель которого наступила вследствие указанного выше страхового события, является предметом залога по указанному выше договору от 08 июня 2011 года, заключенному между его первоначальным собственником Г. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Согласно п. 2.3.6 данного договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая остаток задолженности по кредиту, проценты, неустойки (пени, штрафы), иные предусмотренные кредитным договором платежи, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также все расходы по взысканию задолженности по кредитному договору, по исполнению данного договора, а также обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Как установлено по делу, первый собственник автомобиля и он же залогодатель Г. свои обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от 08 июня 2011 года надлежащим образом не исполнял, Банк обратился в суд и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, с Г. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 26 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты" руб.

По расчету Банка задолженность "данные изъяты" перед Банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" направлены на удовлетворение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом, за счет части невыплаченного страхового возмещения и в силу положений пункта 2 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также в силу ст. 337 ГК РФ удовлетворил требования Банка, взыскав в пользу последнего страховое возмещение в указанной сумме, а оставшуюся сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 ст. 929 ГК РФ и указанных выше норм закона в пользу страхователя и собственника автомобиля К.Д.

Требования первоначального истца о взыскании денежной компенсации морального суд правомерно удовлетворил в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя его прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно указал на данную норму Закона, однако, как видно из дела, неправильно её применил, поскольку размер штрафа определилне от присужденной в пользу потребителя-гражданина суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. страховое возмещение, взысканное в пользу истца + "данные изъяты" руб. компенсация морального вреда), а от суммы страхового возмещения, что не основано на законе и с этим судебная коллегия не может согласиться, поэтому в данной части находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2016 года в части взыскании штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования К.Д. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу К.Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 08 июня 2011 года N 11/01843/Р/03 перед обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус", а также в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Обязать К.Д. снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", госномер "данные изъяты" и передать акционерному обществу "Страховая группа "МСК" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств акционерного общества "Страховая группа "МСК", а акционерное общество "Страховая группа "МСК" обязать принять остатки автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", госномер "данные изъяты" с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств акционерного общества "Страховая группа "МСК", - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты акционерным обществом "Страховая группа "МСК" в пользу истца и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" денежной суммы, взысканной с акционерного общества "Страховая группа "МСК" на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Страховая группа "МСК" к К.Д. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова