Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года, которым:

"в удовлетворении исковых требований Крюкова А.Л. к муниципальному образованию "Котлас", муниципальному образованию "Юрьянский муниципальный район", Набухотной Л.Л., Терентьевой Ф.Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крюков А.Л. обратился в суд с иском к Куклину И.И., Куклиной О.И., администрации муниципального образования "Котлас" о признании в порядке наследования "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты" умерла его мать Куклина В.И., после смерти которой открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Являясь сособственником, он наследство принял, поскольку владел и пользовался домом, проживал в нем, следил за его состоянием. Наследниками первой очереди являются также его брат и сестра по матери: Куклин И.И. и Куклина О.И. Супруг матери Куклин И.Д. умер. Спора относительно принятия указанного наследства между наследниками не имеется.

Определением суда от 19.04.2016 производство по делу по иску Крюкова А.Л. к Куклину И.И. и Куклиной О.И. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Терентьева Ф.Б., Набухотная Л.Л., муниципальное образование "Юрьянский муниципальный район".

В судебном заседании истец Куклин А.Л. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Набухотная Л.Л. возражений по иску не заявила, пояснив, что она приходится сестрой Крюкову А.Л., в наследство после смерти Куклиной В.И. не вступала.

Представитель ответчика МО "Котлас" в лице его администрации в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика МО "Юрьянский муниципальный район" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Терентьева Ф.Б. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Крюков А.Л., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность обстоятельств фактического принятия наследства после смерти матери.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти Куклиной В.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" в д. Ложкари Юрьянского района Кировской области умерла Куклина В.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Кировская "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Наследниками Куклиной В.И. по закону первой очереди являлись супруг Куклин И.Д., дочь Куклина О.И., сын Куклин И.И. и сын Крюков А.Л.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Куклиной В.И. нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области Шаповаловым С.А., наследниками, принявшими наследство, являлись Куклин И.Д., Куклин И.И. и Куклина О.И.

26.04.2011 Куклиной О.И. и Куклину И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Куклин И.Д. умер "данные изъяты". Его наследниками по закону первой очереди являлись дочь Куклина О.И. и сын Куклин И.И., которые приняли наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается наследственным делом к имуществу Куклина И.Д.

Куклин И.И. умер "данные изъяты", Куклина О.И. умерла "данные изъяты". Наследственное дело к их имуществу не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что заявление о принятии наследства нотариусу он не подавал, но наследство фактически принял, поскольку после смерти матери проживал в доме, являясь его сособственником (доля "данные изъяты").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти матери Куклиной В.И. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец на момент смерти матери являлся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный дом, после ее смерти продолжал проживать в нем, не подтверждают совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Проживание истца в указанном доме после смерти матери притом, что он также являлся собственником жилого помещения и на момент смерти матери проживал в нем, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, признать нельзя.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, необоснованны, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов