Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Бочанова В.Н. - Хайбулина Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2016 года, которым:

"в удовлетворении исковых требований Бочанова В.Н. к Шергину А.С., Шергиной О.А., Медведеву Л.П., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бочанов В.Н. обратился в суд с иском к Шергину А.С., Шергиной О.А., Медведеву Л.П., Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУМИ) об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2010 он заключил с Шергиным А.С. и Шергиной О.А. договор купли-продажи квартиры, а 27.10.2010 заключил с Медведевым Л.П. в лице Шергина А.С. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Намерения сторон в совершении сделок заключались в исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и в постройке на данном участке жилого дома. Взамен он передал ответчику квартиру по договору купли-продажи. Арендную плату ответчик не вносил. Судебными постановлениями с него (Бочанова) взыскана задолженность по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования изменил, просил признать договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка притворной сделкой, совершенной с целью скрыть договор мены, признать договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, в качестве последствий недействительности сделок признать Шергина А.С. надлежащим должником по присужденной судом денежной сумме в размере "данные изъяты". В обоснование измененных исковых требований указал, что Шергин А.С. возвел на арендованном Бочановым В.Н. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" жилой дом в счет полученной взамен квартиры, принадлежащей Бочанову В.Н. и Бочановой М.В. Право собственности на дом зарегистрировано за Бочановым В.Н. Шергин А.С. признавал за собой обязанность возмещения стоимости аренды земельного участка по договору уступки права аренды. От продажи квартиры Бочанов В.Н. денег от покупателей не получал. Указанные сделки являются притворными, совершенными с целью скрыть договор мены, заключенный между Бочановым В.Н., Шергиным А.С., Шергиной О.А., Медведевым Л.П.

В судебное заседание истец Бочанов В.Н. не явился, его представитель Хайбулин Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шергин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Тюрин В.В. исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору не прикрывают договор мены, условие договора об оплате квартиры Шергиным А.С. исполнено. Бочанов В.Н. продал квартиру с целью построить дом. Шергин А.С. не принимал на себя обязательство построить для Бочанова В.Н. жилой дом. Дом возведен иными лицами. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" Жгилева С.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шергина О.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик Медведев Л.П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц муниципального образования "Котлас", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третьи лица Рыжков А.А., Рыжкова М.В., Рыжкова П.А., Ануфриева А.Е., Ануфриев И.Е., Рыжков Е.А. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель Бочанова В.Н. - Хайбулин Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности по арендной плате, что было занесено в протокол судебного заседания, однако данное обстоятельство не было расценено судом в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности; по мнению подателя жалобы, ответчиком были совершены конклюдентные действия, указывающие на признание им исковых требований. Со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия притворности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2010 между Бочановым В.Н. (продавец по договору) и Шергиным А.С., Шергиной О.А. (покупатели по договору) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям договора квартира передается в общую долевую собственность супругов Шергиных по цене "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. передаются в момент заключения настоящего договора, а "данные изъяты" руб. подлежат передаче после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", в срок не позднее 13.08.2010.

30.07.2010 составлен передаточный акт, по которому покупатели уплатили продавцу "данные изъяты" руб., ключи и документы на квартиру покупателям переданы.

03.08.2010 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

27.10.2010 Бочанов В.Н. с согласия Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас" заключил с Медведевым Л.П. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2010 N 2539. Предметом договора аренды выступал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы в год согласно протоколу о результатах аукциона составляет "данные изъяты"

Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем решениями Котласского городского суда Архангельской области от 14.06.2012 и от 07.08.2014 с Бочанова В.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас" взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты"

16.07.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Котлас" и Бочановым В.Н. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с предоставлением данного участка в собственность за плату Бочанову В.Н.

12.09.2014 зарегистрировано право собственности Бочанова В.Н. на указанный земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком Шергиным А.С. по существу был заключен договор мены квартиры на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; денежные средства за квартиру истцу не передавались, при этом ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, вносить арендные платежи, однако данную обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Бочановым В.Н. оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от 30.07.2010 сторонами исполнен, квартира была передана покупателям Шергиным, денежные средства за нее уплачены, переход права собственности на квартиру зарегистрирован.

Следовательно, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как мнимую сделку, являются правильными.

Истцом не представлено суду и доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор и как притворную сделку.

В соответствии со ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора купли-продажи, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Утверждения истца о притворности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2010 ни на чем не основаны. Волеизъявление всех участников соглашения, в том числе и самого истца, было направлено на наступление именно таких правовых последствий.

По договору купли-продажи квартиры от 30.07.2010 Бочанов В.Н. является продавцом, а Шергины - покупателями квартиры, в то время как по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2010 права арендатора передаются Бочанову В.Н. Медведевым Л.П.

Медведев Л.П., передав по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2010 определенный объем прав и обязанностей арендатора Бочанову В.Н., не приобрел права собственности на квартиру, поскольку ее собственниками стали Шергины на основании договора купли-продажи. Следовательно, оспариваемые истцом договор купли-продажи и соглашение от 27.10.2010 не могли прикрывать договор мены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Бочанову В.Н. в удовлетворении его иска в полном объеме.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнение договора купли-продажи началось сторонами 30.07.2010, а соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды - 27.10.2010, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратился только 10.11.2015, не представив объективных доказательств пропуска срока для оспаривания указанных сделок, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами признания долга уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулина Е.В., представителя Бочанова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов