Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В..

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в защиту прав и интересов малолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - Детская стоматологическая поликлиника) и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с некачественным предоставлением медицинской услуги и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что на приеме у врача-ортодонта ребенку было рекомендовано удалить три молочных зуба, 15.04.2015 врач-хирург поликлиники, изучив сведения из медицинской карты и рентгеновского снимка, удалил мальчику два зуба, причем один из удаленных зубов оказался коренным, о чем ни он, ни его супруга не были поставлены врачом в известность. Тем самым ответчик лишил их возможности принять решение о сохранении данного коренного зуба, в удалении которого не было необходимости, в этой связи у ребенка частично нарушена жевательная функция, процесс формирования постоянного прикуса. После удаления зуба у ребенка была температура, болезненность и ухудшение общего состояния, мальчик считает, что родители его обманули, пообещав, что будут удалены лишь молочные зубы. Мальчику причинена психологическая травма, он отказывается посещать медицинские учреждения, испытывает стеснение и стыд из-за постоянных насмешек одноклассников.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Детской стоматологической поликлиники ФИО6 иск не признала, пояснив, что в направлении на удаление зуб был ошибочно указан как 6.4 вместо 2.4., однако данный коренной зуб подлежал удалению, как по ортодонтическим, так и по клиническим показаниям, поскольку коронка зуба была разрушена и не подлежала восстановлению, так как начавшееся в 2012 году лечение гипоплазии эмали зуба было прервано из-за неявок пациента. Только 20.03.2015 мальчик с родителями обратился в поликлинику с жалобами на самопроизвольные ночные боли в нижней челюсти справа, что свидетельствует о том, что состояние коренного зуба перед удалением было неудовлетворительным. Доводы истца о том, что ребенок после удаления зуба стал бояться врачей, необоснованны, поскольку негативное поведение ребенка на приемах было отмечено в карточке и ранее. Ребенку была рекомендована явка 3-4 раза в год, затем 6 раз в год, однако перерыв в посещении врачей составлял более года. Почти все молочные зубы у ребенка были удалены, поэтому полагает, что доводы истца о том, что мальчик страдает из-за удаленного зуба, являются несостоятельными. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласна, поскольку полагает, что врач-ортопед не обладает необходимой квалификацией, к проведению экспертизы должен был быть привлечен врач-ортодонт.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО10 возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что по результатам наблюдения малолетнего ФИО1 им было сделано медицинское заключение о необходимости удаления трех зубов. У ребенка наблюдалась скученность зубов верхней челюсти, от матери ребенка было получено информированное добровольное согласие, в котором указано, что ввиду задержки смены зубов могут подлежать удалению как постоянные, так и временные зубы. Удалению подлежали два молочных зуба и один постоянный, в карте имеется описка в принадлежности данного зуба к постоянной группе, сектор и сегмент указаны правильно. В медицинской карте им указано удаление зуба 6.4, а необходимо было указать 2.4. Матери ребенка было показано удаление каких зубов рекомендуется. Целесообразности сохранения коренного зуба не было, для его удаления имелись клинические и терапевтические показания.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что она удалила малолетнему ФИО1 коренной зуб 2.4., при этом коронка зуба была разрушена на три четверти, пломбы в нем не удерживались, зуб начал расслаиваться, наблюдалась убыль костной ткани вследствие воспаления. Удаление зуба прошло легко, зуб вышел из кости целиком, ребенок вел себя хорошо. При осмотре удаленного зуба было установлено, что на корнях зуба имеется воспалительный очаг. Сохранение зуба негативно повлияло бы на развитие кости, имелась угроза возникновения остеомелита, зуб однозначно подлежал удалению, ортопедически восстановить зуб также было невозможно.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего ФИО1 в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд в должной мере не оценил наступившие от некачественно оказанной медицинской услуги последствия, сославшись на то, что вред здоровью ребенка не причинен, неблагоприятных медицинских последствий в результате недостатков оказанной услуги не наступило. Но суд не учел, что для восстановления эстетического внешнего вида ребенку необходимо пройти длительный курс ортодонтического лечения, то есть вновь посещать врача, побороть страх, который ребенок испытал от некачественно оказанной медицинской услуги. Из-за регулярных посещений врача приходится пропускать уроки и спортивные тренировки, что отрицательно сказывается на успеваемости мальчика. Ребенку приходится носить пластинку, которую надо снимать перед каждым приемом пищи, а потом чистить зубы и пластинку, чтобы поставить ее на место. Это доставляет много неудобства особенно в школе и привлекает излишнее внимание сверстников с постоянными вопросами и насмешками. Вместе с тем суд признал, что малолетний ФИО1, его законные представители были лишены возможности принять решение об отказе от лечения, что привело к удалению зуба и, как следствие, ухудшению эстетического внешнего вида мальчика.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя Детской стоматологической поликлиники ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что медицинская стоматологическая помощь малолетнему ФИО1 оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования врачами Детской стоматологической поликлиники.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортодонтом Детской стоматологической поликлиники малолетнему ФИО1 было рекомендовано удаление трех зубов, в том числе, коренного зуба 2.4, который врачом-ортодонтом был указан как зуб 6.4 (молочный).

Судом также установлено, что удалению подлежал именно коренной зуб 2.4, поскольку молочный зуб 6.4, находившийся ранее на этом месте, был уже удален ДД.ММ.ГГГГ с момента начала продолжительного ортодонтического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-стоматологом-хирургом по направлению врача-ортодонта было установлено, что коронка зуба 2.4 разрушена кариозным процессом более чем на 2/3, подвижность 1 степени, перкуссия безболезненная. Из полости зуба видны разрастания грануляционной ткани темного цвета с запахом. Диагноз: хронический периодонтит зуба 2.4, не завершенное прорезывание. Лечение: под инфильтрационной анестезией, зуб 2.4 удален.

Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. п. 4 и 5 ст. 2, ч. ч 2 из ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона (пятнадцати лет).

По делу видно, что врачом-стоматологом-хирургом изменен план лечения (вместо предполагаемого врачом-ортодонтом зуба 6.4 удален зуб 2.4). При этом законный представитель ребенка не давал письменного согласия на удаление зуба 2.4 по хирургическим клиническим показаниям.

Обращение законного представителя ребенка в суд с настоящим иском обусловлено нарушением Детской стоматологической поликлиникой положений ч. ч. 1 и 3 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также прав и интересов малолетнего на получение полной информации о предполагаемом лечении и получения качественной стоматологической услуги, и на возможность отказа от медицинского вмешательства, либо его прекращения, вследствие чего мальчик вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что вследствие действий работников ответчика родители малолетнего ФИО1 были необоснованно лишены возможности принять решение об отказе от продолжения лечения, что в свою очередь привело к удалению зуба 2.4, ухудшению эстечического внешнего вида ребенка, при том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу при условии своевременных визитов возможность сохранения зуба не исключалась.

Данный вывод суда никем в установленном порядке не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований законного представителя ребенка в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с указанного медицинского учреждения в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Решение суда об удовлетворении иска о возникшем праве малолетнего на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке также ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе законный представитель ребенка отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не оценил наступившие от некачественно оказанной медицинской услуги для ребенка последствия.

Судебная коллегия с данным утверждением подателя апелляционной жалобы не может согласиться, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты". судом учтены все обстоятельства дела в совокупности, избранный размер компенсации требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ полностью отвечает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку при определении размера указанной компенсации суд также учел все обстоятельства настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ее податель, индивидуальные особенности мальчика, лишенного права через его законных представителей на получение полной информации о предполагаемом лечении и получения качественной стоматологической услуги. В связи с чем утверждение законного представителя ребенка о необоснованном занижении судом размера такой компенсации с заявленного им размера до "данные изъяты". является несостоятельным.

Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о взыскании с Детской стоматологической поликлиникой в пользу малолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и, соответственно, размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В остальной части решение суда также никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов