Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании проведенной служебной проверки незаконной, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2015 года N 847-к незаконным и его отмене, возложении обязанности выплатить премию за 4 квартал 2015 года, премию за 2015 год отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2015 года N 847-к незаконным и его отмене, возложении обязанности выплатить премию за 4 квартал 2015 года, премию за 2015 год.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного специалиста-ревизора отдела администрирования страховых взносов, а также является председателем профкома первичной профсоюзной организации. Приказом от 16 октября 2015 года N 847-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год. Полагает приказ незаконным, так как в установленные сроки сдала сведения о доходах за себя и своего супруга за 2013 и 2014 годы, все доходы отражены ею верно, нарушений трудового законодательства не допускала.

Считает, что подвергается преследованию со стороны работодателя. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности была лишена премии за 4 квартал 2015 года и за 2015 год, которую просила взыскать.

В ходе рассмотрения дела истец Г. заявленные требования увеличила. Просила признать проведенную служебную проверку незаконной, признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2015 года N 847-к незаконным, отменить его, обязать ответчика выплатить ей премию за 4 квартал 2015 года, премию за 2015 год.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил, что приказ от 16 октября 2015 года N 847-к является незаконным, поскольку в нем имеется указание только на нормы закона, которые ею нарушены. Отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие вопрос о том, какие доходы подлежат отражению в строке "Иные доходы". Полагает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений не предусмотрена и в данном случае может иметь место ошибка, которая не является основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности со стороны работодателя. Ссылалась на то, что условия, изложенные в приказе ФСС РФ от 18 июня 2013 года N 208 "Об утверждении Порядка представления гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", ею не нарушены, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности является не законным. Все сведения она заполнила добросовестно, сдала вовремя, факт предоставления заведомо ложных сведений, в том числе и умысел, работодателем не доказан.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов была проведена с нарушением приказа ФСС РФ от 19 июля 2013 года N 240 "О Комиссиях центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов". Основания для заседания комиссии отсутствовали. Представление прокуратуры таким основанием служить не может. Разбирательства по существу предъявленных к ней претензий на комиссии не было. Комиссия вынесла решение без установления получения ею факта денежных средств от профсоюза. Доказательства, свидетельствующие о том, что она получила денежные средства от профсоюза, у работодателя на дату привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Работодатель не проверял законность выводов прокуратуры и не устанавливал факта нарушения с ее стороны. Факт совершения ею дисциплинарного коррупционного проступка ответчиком не доказан. Деньги профсоюзной организации являются ее собственностью, не подлежат отражению в качестве дохода. Работодателем не предлагалось ей дать объяснения по факту установления нарушений, что по ее мнению свидетельствует о том, что работодателем умышлено подстроена данная ситуация с целью ее наказания. Указала, что ответчиком нарушен приказ ФСС РФ от 18 июня 2013 N 206 "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также соблюдения работниками требований к служебному поведению". Законных оснований для проведения в отношении проверки у работодателя не имелось. Запрос по установленной форме в прокуратуру направлен не был. Срок проведения проверки продлен управляющим Д., который не принимал решение о ее проведении. Решение было принято его заместителем К. О продлении сроков проведения проверки она поставлена в известность не была. Отдел организационно-кадровой работы не ознакомил ее с результатом проверки. Работодателем не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом в адрес работодателя были представлены справки о доходах за 2013 и 2014 год. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования закона и процедура привлечения. Процедура проверки предоставленных истцом сведений в целях пресечения и профилактики коррупционных нарушений со стороны работодателя не допущено. Перед применением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, а именно: тот факт, что за 2013 год истцом также были представлены недостоверные сведения. К истцу применено минимальное из установленных трудовым законодательством взысканий.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на предвзятое отношение к себе при рассмотрении спора со стороны суда, которое по ее мнению выразилось в том, что судью не интересовали другие обстоятельства, кроме того получил ли истец от профсоюзной организации ... рублей. Ссылается на нарушение составления протоколов судебных заседаний, которые по ее мнению содержат недостоверную информацию, поданные замечания на протоколы были судьей отклонены. Указывает, что при рассмотрении спора отсутствовала состязательность и равноправие сторон, поскольку неоднократно заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств отклонялись, в то же время представленная представителем ответчика лишь для знакомства информация из интернета была приобщена к материалам дела. В связи с данными обстоятельствами был заявлен отвод судье, который был отклонен самим же судьей.

Все доводы о незаконности вынесенного дисциплинарного взыскания и незаконности проведенной проверки были озвучены в судебных заседаниях и в письменном виде были представлены суду после каждого судебного заседания, но оставлены судом без внимания. Указал, что подробно дал пояснения об отсутствии нарушений по каждому пункту Приказа, пояснив, что данные пункты устанавливают лишь обязанность сдавать сведения о доходах. В Приказе отсутствует нормативный документ, который обязывает его отражать выплаты из профсоюза в справке о доходах. На момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не был установлен факт получения от профсоюза денежных средств.

Оспариваемый приказ не может быть признан законным, так как отсутствует в его действиях дисциплинарный коррупционный проступок, а также ошибки и умысел на предоставление недостоверных сведений при заполнении справки о доходах.

Никаких недостоверных сведений он работодателю не предоставлял, тем более никакого умысла в сокрытии 1000,00 рублей из профсоюзных взносов, нет и не было.

Приказ не может быть законным, так как был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. При назначении наказания не были учтены такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Кроме того, был нарушен порядок проведения проверки.

Полагает, что суд не разобрался в законности проведения комиссии, а также принятого комиссией решения.

Суд сам подтверждает тот факт, что работодателем не был установлен дисциплинарный проступок и что решение он вынес лишь на основании чужих мнений, что противоречит Трудовому кодексу РФ.

Работодатель знал о том, кто еще из работников получил выплаты и не отразил их в справке. Фамилии членов профсоюза Богатырёв и Кузнецова и полученные ими суммы прописаны в протоколах заседаний профкома вместе с ним. Ссылается, что работодатель умышленно создал ситуацию с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о преследовании со стороны работодателя и дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).Частью 1 статьи 349.2 ТК РФ установлено, что на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

Из положений частей 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что лица, замещающие должности в Фонде социального страхования Российской Федерации обязаны предоставлять нанимателю (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом ФСС от 18 июня 2013 года N 208 утвержден Порядок представления гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Порядок предоставления сведений).

Пунктом 6 указанного Порядка предоставления сведений установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются работниками - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Работники, занимающие должности в центральном аппарате Фонда и его территориальных органах, включенные в перечень должностей, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подпункт "а" пункта 9 Порядка предоставления сведений).

В пункте 13 указанного Перечня содержится должность главного специалиста - ревизора отдела администрирования страховых взносов.

Изложенные положения свидетельствуют о том, что работники территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, в частности главные специалисты - ревизоры отделов администрирования страховых взносов обязаны предоставлять работодателю сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты).

Судом установлено, что Г. состоит в трудовых отношениях с ГУ АРО ФСС РФ в должности главного специалиста - ревизора отдела администрирования страховых взносов, а также является председателем первичной профсоюзной организации отделения Фонда.

Приказом ГУ АРО ФСС РФ от 16 октября 2015 года N 847-к Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания, как следует из текста приказа от 16 октября 2015 года N 847-к, является факт предоставления Г. недостоверных сведений о доходах за 2014 год, о котором работодателю стало известно 12 октября 2015 года, в частности не отражение ею в строке 6 раздела 1 "Сведения о доходах" справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 17 апреля 2015 года суммы ... руб., полученной от профсоюза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с ч. 1 ст. 349.2 ТК РФ и ч. 2, 4 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ истец обязан представлять сведения о всех своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанной обязанности в силу ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" является нарушением служебной дисциплины.

Судом тщательно исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так согласно справке о доходах физического лица Г. от 24 марта 2015 года ею по месту работы в ГУ АРО ФСС РФ получен доход в размере ... руб. ... коп.

Указанный доход отражен истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2014 года в разделе "Сведения о доходах" в строке "Доход по основному месту работы". В строке 6 "Иные доходы" раздела "Сведения о доходах" истцом указан доход в размере ... руб. в виде материальной помощи в связи со смертью отца.

Вместе с тем судом установлено, что Г., являясь членом профсоюза, получала от последнего денежные выплаты на банковскую карту в ОСБ N ... в 2013 и 2014 году, в частности ... руб. в 2013 году и ... руб. в 2014 году.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний членов профкома от 4 декабря 2013 года N 8, от 2 декабря 2014 года N 4, заявлениями Г. от 3 декабря 2013 года, 9 декабря 2013 года и 11 декабря 2014 года, платежными поручениями от 25 декабря 2013 года N 129, от 15 декабря 2014 года N 123.

Однако в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Г сведения о доходе в размере ... руб., полученном от ОПРГУ РФ, в строке "Иные доходы" раздела "Сведения о доходах" не указаны.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания - замечание - соответствует тяжести проступка и является минимальной.

Судом проверена процедура проверки предоставленных истцом сведений и привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений. Довод жалобы об обратном является несостоятельным и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что в действиях истца отсутствовал умысел, как правильно указал суд, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по неосторожности также является виновным.

Довод истца о том, что полученные от профсоюзной организации денежные средства не подлежали отражению в справке в виде иного дохода, поскольку являются ее собственными средствами, уплаченными в качестве профсоюзных взносов не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм Налогового Кодекса РФ, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", подпункта "а" пункта 9 Порядка предоставления сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка предоставления сведений работники должны предоставлять работодателю сведения о своих доходах от всех источников.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции сумма ... рублей выплаченная истцу в виде материальной помощи профсоюзной организацией не является собственными средствами истца и подлежала отражению в сведениях о доходах.

При наличии указанных положений в Порядке ссылка истца на отсутствие нормативного правового акта, регулирующего вопросы о том, какие доходы должны быть отражены в справке является несостоятельной.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя в отношении истца имеется преследование и предвзятое отношение, поскольку иными сотрудниками отделения Фонда, в частности Б. и К., в справках о доходах также не были отражены поступления из профсоюзного органа, между тем, они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права и несогласии с оценкой суда, установленных по делу обстоятельствах.

Суд, проверяя данный довод, исходя из толкований положений ст.ст. 1,2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", положений ст. 192 ТК РФ в их системной взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, и не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при нарушении условий установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности указанные действия могут быть оспорены в суде.

Основан на положении пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 536н вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за 4 квартал 2015, премии за 2015 год.

Как правильно указал суд, поскольку в 4 квартале 2015 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, то в силу указанного пункта Положения, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты премии истцу за указанные периоды.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с нарушением норм процессуального закона в связи со следующим.

По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу заявитель не доказал, что по делу допущены такие нарушения процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, либо являются безусловными основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, данные доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова