Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу ФИО3 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в сумме 380 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей, а всего 392 000 рублей.

Требования ФИО3 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственности "ПрофЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 435 099 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании заключения межведомственной комиссии Администрации Северодвинска N 53 от 18 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом 5/32 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истец является собственником "адрес" указанном доме, право собственности на жилое помещение приобретено в порядке приватизации в 1998 году. Постановлением Администрации Северодвинска N 57-пз от 21 февраля 2014 года земельный участок, жилые и нежилые помещения в доме 5/32 по проспекту Ленина в городе Северодвинске изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 рублей в счет выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого сохраняется за муниципальным образованием до настоящего времени, в выкупную стоимость не была включена.

Истец в судебное заседание не явился, направил ФИО11, который уменьшил размер исковых требований о взыскании компенсации до 380 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель Администрации Северодвинска, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Мурадова И.Э. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" (далее - АО "ПО "Севмаш") в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения части 7 статьи 32 ЖК РФ указывает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включается в размер возмещения за жилое помещение, которое истцу выплачено в полном размере. То обстоятельство, что капитальный ремонт жилого дома не был выполнен, не свидетельствует безусловно о необходимости его проведения на дату приватизации истцом квартиры. Поскольку собственник жилого помещения несет расходы по капитальному ремонту, то при переходе права собственности к новому собственнику переходят и обязанность оплаты капитального ремонта. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что решение о проведении капитального ремонта принимается только собственниками помещений в доме. Такое решение собственниками помещений в доме 5/32 по проспекту Ленина в городе Северодвинске не принималось.

Представитель истца и представитель третьего лица АО "ПО "Севмаш" в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылаются на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителей сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Судом установлено, что истец являлся собственником "адрес" по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Северодвинска от 18 декабря 2012 года за N 53 указанный многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-пз принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:28:102032:2, общей площадью 1718 кв.м, путем выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск".

Решение об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 рублей в счет выкупной цены помещения. При этом в выкупную стоимость изымаемого у истца жилья не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического отчета лаборатории строительной экспертизы Баренц-региона "НИЛ Стройэкспертиза" (муниципальный контракт N ЖКХ 12-Е/431), по результатам детального обследования многоквартирного дома 5/32 по проспекту Ленина в городе Северодвинске установлено, что физический износ здания на 16 февраля 1990 года составлял 47%.

Техническое состояние здания на указанную дату оценивалось как неудовлетворительное в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, поскольку величина износа попадала в диапазон от 14% до 60%. Также в отчете указано, что после 16 февраля 1990 года эксплуатация конструктивных элементов здания была возможна лишь после проведения капитального ремонта.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика как наймодателя и уже на момент приватизации истцом жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для удовлетворения иска в заявленном размере (отчет об оценке ООО "ПрофЭксперт" N 140-16 от 11 марта 2016 года).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе о нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры истцом, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждая, что при определении размера возмещения за жилое помещение не должна учитываться сумма компенсации за непроизведнный ремонт, что следует из содержания пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, ответчик не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вопреки доводам заявителя действующее жилищное законодательство не содержит запрета для обращения собственника жилого помещения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в случае, если сумма такой компенсации не учитывалась при формировании выкупной цены жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что проведение капитального ремонта жилого дома было невозможно в отсутствие решения собственников о его проведении, и истец как собственник квартиры обязан был самостоятельно произвести ремонт, судебная коллегия оценивает критически.

Обязанность у ответчика по проведению капитального ремонта жилого дома возникла с момента его принятия в муниципальную собственность и с учетом выводов эксперта о его необходимости, начиная с февраля 1990 года.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Что касается устного заявления представителя истца о взыскании компенсации за потерю времени, то с таким заявлением он вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев