Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4430/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе государственной жилищной инспекции Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года, которым определено:

"производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание, привести квартиру в прежнее состояние прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить предписание, привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование иска указала, что из отдела муниципального жилищного контроля администрации МО "Северодвинск" в адрес инспекции поступили материалы проверки в отношении самовольной перепланировки "адрес". Установлено, что в квартире расширен дверной проем в несущей стене на 15 см. Собственнику квартиры ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено.

Представитель инспекции ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования инспекции не поддержала, указав, что с заявлением в инспекцию не обращалась, намерена обратиться с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО4, установившей дверь.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хотя она является сособственником спорной квартиры, но в ней не проживает, дверь не устанавливала.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась инспекция, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что в соответствии с предоставленными ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями инспекция имела право на обращение в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 Жалоба ФИО2, поданная в ОМВД по г. Северодвинску, выражала просьбу о принятии мер по восстановлению ее прав. Материал проверки по данной жалобе был направлен в инспекцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался вышеприведенной нормой, а также п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что у инспекции отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах ФИО2 по указанным в заявлении основаниям.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспекция в порядке п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но при условии, если от них поступила соответствующая просьба.

При этом в силу диспозитивных начал гражданско-процессуального законодательства отказ истца от иска влечет за собой прекращение производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОМВД по г. Северодвинску с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по факту самовольной перепланировки "адрес".

Копии материалов проверки были направлены в отдел муниципального жилищного контроля администрации МО "Северодвинск" для проведения проверки, а затем в соответствии с подведомственностью в адрес государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Однако подача гражданином заявления о привлечении другого лица к административной ответственности влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не равнозначно обращению с заявлением в инспекцию о защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений.

Таким образом, ФИО2 в инспекцию по вопросу нарушения ее прав не обращалась, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ у суда имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу государственной жилищной инспекции "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин