Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.Т.Н., представителя К.Ж.Н., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск К.Ж.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области об обязании включить периоды в стаж педагогической деятельности удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области включить в стаж педагогической деятельности К.Ж.Н. периоды с 02 января 1991 года по 10 января 1991 года, с 27 мая 1991 года по 26 июня 1991 года, с 01 июня 1992 года по 24 июня 1992 года, с 21 января 1993 года по 30 января 1993 года, с 07 июня 1993 года по 06 июля 1993 года, с 14 апреля 1994 года по 03 июня 1994 года, с 19 апреля 2004 года по 28 апреля 2004 года, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года, с 22 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, с 02 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований К.Ж.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области об обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу К.Ж.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

К.Ж.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о возложении обязанности включить периоды в стаж педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности ответчик необоснованно не включил периоды работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2012 года, с 24 марта 2003 года по 29 марта 2003 года, с 19 апреля 2004 года по 28 апреля 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 24 декабря 2004 года, с 02 мая 2005 года по 01 июня 2005 года, с 22 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, с 02 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 02 января 1991 года по 10 января 1991 года, с 27 мая 1991 года по 26 июня 1991 года, с 01 июня 1992 года по 24 июня 1992 года, с 21 января 1993 года по 30 января 1993 года, с 07 июня 1993 года по 06 июля 1993 года, с 14 апреля 1994 года по 03 июня 1994 года. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в стаж педагогической деятельности.

В ходе разбирательства дела от исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж педагогической деятельности период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года отказалась. Отказ был принят судом.

Размер исковых требований уменьшила, просила обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности следующие периоды:

учебных отпусков со 02 января 1991 года по 10 января 1991 года, с 27 мая 1991 года по 26 июня 1991 года, с 01 июня 1992 года по 24 июня 1992 года, с 21 января 1993 года по 30 января 1993 года, с 07 июня 1993 года по 06 июля 1993 года, с 14 апреля 1994 года по 03 июня 1994 года;

курсов повышения квалификации с 19 апреля 2004 года по 28 апреля 2004 года, с 22 апреля 2013 по 26 апреля 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, со 02 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года;

работы заместителем директора с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года (в том числе курсов повышения квалификации с 24 апреля 2007 года по 25 апреля 2007 года,10 мая 2007 года, с 13 октября 2008 года по 24 октября 2008 года), с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года (в том числе курсов повышения квалификации с 04 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года).

В судебном заседании как сама истец, так и её представитель В.Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители Управления и третьего лица по делу муниципального бюджетного образовательного учреждения "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель Управления выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2012 года истец работала не только в должности заместителя директора по учебной работе, но и в иных должностях. Включение периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в специальный стаж действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа в зачете в стаж педагогической деятельности периода работы истца заместителем директора школы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года (в том числе курсов повышения квалификации с 24.04.2007 по 25.04.2007, 10.05.2007) не согласилась В.Т.Н., представитель истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственной связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7,1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений "Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы. Суд установил, что в период с 01.09.2005 по 31.08.2012 истец работала заместителем директора по учебной работе, что соответствует требованиям, предъявляемым к должностям, указанным в вышеназванном пункте 8 Правил. В то же время, отказывая в зачете в стаж педагогической деятельности оспариваемого периода, суд исходил из того, что Картун Ж. Н. работала на 0,93 ставки по должности заместителя директора, сославшись на лицевой счет. Полагает, что суд, видимо, посчитал, что оклад, указанный в верхней части лицевого счета - это оклад заместителя директора на полную ставку, а оклад, указанный в строке "должностной оклад" - это оклад фактически начисленный истцу как заместителю директора, и при делении этих окладов получил соотношение 0,93. Между тем, суд оставил без внимания, что в верхней части лицевого счета заместителя директора школы К.Ж.Н. указывался оклад учителя, а не заместителя директора школы, поскольку в 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 учебных годах истец работала также учителем младших и средних классов, вела кружковую работу, и заработная плата учителя начислялась за часы работы учителя, исходя из оклада учителя. Зарплата заместителя директора, согласно лицевым счетам, начислялась из оклада заместителя директора, который указывался в строке "должностной оклад" (код 019). Суд не дал должной оценки штатным расписаниям, в которых содержатся сведения о полной ставке заместителя директора по учебной работе, а также приказам, которые содержат сведения о работе истца заместителем директора по учебной работе на полную ставку.

Прерогатива определения конкретных условий труда, в которых работник осуществлял свою трудовую деятельность, отнесена к компетенции работодателя. Работодатель истца на основании фактического выполнения работы подтверждает работу истца на полную ставку в спорные периоды справкой от 01.02.2015 N 01-18/248. Поскольку в оспариваемый период истец работала на полную ставку, то зачету в стаж педагогической деятельности подлежат указанные периоды нахождения её на курсах повышения квалификации. Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, требования К.Ж.Н. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители Управления и МБОУ "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность постановленного судом решения, заслушав В.Т.Н., представителя К.Ж.Н., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в оспариваемой части и просившую об его отмене в указанной части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как указано в части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665) определено, что при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Как видно из материалов дела 10 июня 2015 года К.Ж.Н. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Решением Управления от 23 декабря 2015 года N в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно решениям Управления от 23.12.2015 г. и от 11.03.2016 г. стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ был установлен продолжительностью 18 лет 17 дней. Из стажа педагогической деятельности ответчик исключил периоды работы истца с 01.09.2005 по 31.08.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2011 (5 лет 8 месяцев) в должности заместителя директора по учебной и учебно-воспитательной работе, курирующего вопросы охраны труда, техники безопасности и укрепления здоровья участников образовательного процесса в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "данные изъяты", периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Разрешая спор, суд требования истца удовлетворил частично, отказал в зачете в стаж педагогической деятельности периода работы с 01.09.2005 по 31.08.2008, при этом исходил из того, что в указанный период истец работала на 0,93 ставки по должности заместителя директора по учебной работе.

Поскольку решение суда оспаривается представителем истца только в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в оспариваемой части.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в решении убедительным образом со ссылками на нормативные акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из искового заявления К.Ж.Н., пояснений данных ею и её представителем В.Т.Н. в ходе судебного разбирательства, справки, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем 01.12.2015 г. N 01-18/ 248, лицевых счетов за оспариваемый период, приказов работодателя, тарификационных списков за 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 учебные годы, истец в оспариваемый период работала в должности, предусмотренной списком, на полную ставку.

Действительно, в материалах дела имеется справка Управления по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда за 1999-2000 г.г. Проверка проводилась, как видно из указанной справки, 12-13 июня 2013 года.

В справке указано, что в оспариваемый период истец работала в должности заместителя директора по охране труда на 0, 93 ставки.

Ссылаясь на данное доказательство, перечислив его в решении совместно с лицевыми счетами, суд нашел установленным факт работы истца в оспариваемый период на 0,93 ставки.

Анализ данному доказательству, с учетом представленных истцом и имеющихся в деле доказательств о полной занятости истца в оспариваемый период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в решении не привел. Вопрос о соотношении ставки, указанной в справке Управления, у ответчика не выяснил, на обсуждение сторон данный вопрос также не поставил.

В решении суд не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение справке Управления перед другими имеющимися в деле доказательствами. Анализ лицевым счетам истца за оспариваемый период, из которых не усматривается, что истец в должности, предусмотренной списком, работала на 0,93 ставки, суд в решении также не привел.

Между тем, согласно справке работодателя, уточняющей особый характер работы от 01.12.2015 г. N 01-18/248, К.Ж.Н. 15.08.1988 (приказ от 15.08.1988 N55) принята в школу N на должность учителя начальных классов, с 01.09.2005 (приказ от 01.09.2005 N55) переведена на должность заместителя директора по учебной работе этой же школы, с 31.08.2012 г. (приказ от 31.08.2012 г. N114) переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, работает по настоящее время в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "данные изъяты" (на полную ставку).

Как заместителю директора по учебно-воспитательной работе первой квалификационной категории, истцу были установлены следующие оклады:

с 01.09.2005 по 13 разряду ЕТС - "данные изъяты" (приказ N141 от 01.09.2005);

с 01.09.2006 по 13 разряду ЕТС - "данные изъяты" (приказ 177 от 07.09.2006 ) ;

с 01.09.2007 по 13 разряду ЕТС - "данные изъяты" ( приказ N 148 от 05. 09. 2007);

с 01.03.2008 по 13 разряду ЕТС - "данные изъяты" на основании штатного расписания от 01.02.2008.

Из лицевых счетов истца за оспариваемый период следует, что ей выплачивался должностной оклад заместителя директора по учебно-воспитательной работе, указанный в вышеназванных приказах, и заработная плата учителя за отработанные часы, за кружковую работу по 14 разряду, что соответствует высшей квалификационной категории по должности "учитель".

Должностной оклад заместителя директора по учебно-воспитательной работе в лицевом счете указан в строке "019", оклад учителя, из которого производился расчет за отработанные часы, указан в верхнем правом углу лицевого счета.

Должностной оклад учителя в оспариваемый период по 14 разряду, был выше оклада заместителя директора по учебно-воспитательной работе по 13 разряду.

По занимаемой должности заместителя директора К.Ж.Н. имела первую квалификационную категорию, что подтверждается записью в трудовой книжке N 10 от 18.10.2006, и высшую квалификационную категорию учителя, подтверждением чему служит запись в трудовой книжке N8 от 28.04.2004 г. и аттестационный лист от 28.04.2004.

В силу пункта 3 Постановления N 665 при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7,1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в период с 01.09.2005 по 31.08.2008 К.Ж.Н. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку.

Выводы суда о работе истца в названный период на 0,93 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не содержат правового обоснования, как и сведения об этом в справке Управления.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о зачете периода работы истца с 01.09.2005 по 31.08.2008 в стаж педагогической деятельности установлены, судебная коллегия считает возможным в оспариваемой части постановить новое решение об удовлетворении требований истца.

В период с 24.04.2007 по 25.04.2007, 10.05.2007 истец находилась на курсах повышения квалификации.

Управление, как видно из отзыва на исковое заявление, считало не основанными на законе требования истца о зачете в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд первой инстанции, обязывая Управление зачесть в специальный стаж истца периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, за исключением вышеуказанных периодов, пришел к правильному выводу об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, по месту работы за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 24.04.2007 по 25.04.2007, 10.05.2007 подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ж.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области об обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования К.Ж.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о возложении обязанности включить периоды работы в стаж педагогической деятельности удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области включить в стаж педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" К.Ж.Н. периоды со 02 января 1991 года по 10 января 1991 года, с 27 мая 1991 года по 26 июня 1991 года, с 01 июня 1992 года по 24 июня 1992 года, с 21 января 1993 года по 30 января 1993 года, с 07 июня 1993 года по 06 июля 1993 года, с 14 апреля 1994 года по 03 июня 1994 года, с 19 апреля 2004 года по 28 апреля 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года (в том числе с 24.04.2007 по 25.04.2007, 10.05.2007), с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года, с 22 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года, с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, со 02 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 14 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу К.Ж.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова