Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Архангельской области и муниципального образования "Северодвинск" к О. о взыскании суммы необоснованно возращенного налога удовлетворить.

Взыскать с О. сумму неосновательно возвращенного налога в размере "данные изъяты" рубля с перечислением "данные изъяты" процентов от указанной суммы в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" и "данные изъяты" процентов в доход бюджета Архангельской области.

Взыскать с О. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Архангельской области в интересах Архангельской области и муниципального образования (далее - МО) "Северодвинск" обратился в суд к О. о взыскании неосновательно полученной суммы в результате предоставления имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ответчик О., являясь военнослужащим, заключил договор купли-продажи жилого помещения, стоимость которого была оплачена за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и за счет средств займа. На основании заявления О. решением МИФНС России N от 06 августа 2013 года N ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб. за 2012 год, указанная сумма перечислена на счет получателя. Поскольку О. приобрел жилое помещение за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, то предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме неправомерно.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Варушин М.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что полученная по договору займа сумма является его собственностью, следовательно, налоговый вычет ему был предоставлен правомерно.

Представители истцов и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. была произведена за счет денежных средств, полученных им по договорам займа, включая "данные изъяты" руб. за счет средств, предоставленных по договору займа, заключенному с ОАО " "данные изъяты""; "данные изъяты" руб. - оплачены за счет средств целевого жилищного займа. Полагает, что после заключения указанных договоров он стал собственником денежных средств, и как заемщик несет ответственность по возврату указанных сумм. В настоящее время долг по договорам погашается уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета. Однако в случае увольнения и исключения из реестра участников НИС задолженность должна быть погашена за счет его собственных средств. В соответствии с письмом "данные изъяты", учитывая низкий процент погашения основного долга, в итоге ему самому придется вернуть заем, в размере большем, чем сумма, с которой он получил налоговый вычет. Полагает действия налогового органа правомочными.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зиновенко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 года между О. (военнослужащий) и И.А., И.Е., И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. оплачены за счет средств, предоставленных по договору займа; "данные изъяты" руб. - оплачены за счет средств целевого жилищного займа.

На основании заявления О. решением МИФНС России N по АО и НАО от 06 августа 2013 года N О. предоставлен имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. Согласно платежному поручению N денежные средства перечислены на счет О. 08 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О. неправомерно осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., поскольку стоимость жилого помещения, приобретенного О., была оплачена за счет средств федерального бюджета, в рамках жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении положений налогового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из представленных заявителем материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается, что О. при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, предоставленные уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, и заемные средства, предоставленные ОАО " "данные изъяты"" по договору займа. При этом, по условиям договора займа заключенного с ОАО " "данные изъяты"" предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, получение О. имущественного налогового вычета, в сумме расходов выделенных на приобретение жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

Доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованном возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. является правильным.

Доводы ответчика о том, что в случае увольнения ему придется полностью выплатить сумму займа, которая с момента заключения договора фактически за счет средств федерального бюджета не погашается, на законность постановленного судом решения не влияют. Обстоятельства, касающиеся условий заключенных договоров займа, порядка исполнения договорных обязательств, находятся за пределами предмета настоящего спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С.Верещагин

И.А. Пыжова