Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Украинцевой О.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года, которым:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Украинцевой О.Н., Грошеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Украинцевой О.Н., Грошева А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 долг по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 мая 2013 года в размере "данные изъяты" по состоянию на 25 ноября 2015 года, в том числе просроченный долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Украинцевой О.Н., Грошева А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" за период с 26 ноября 2015 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2013 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", цвет серый, паспорт "данные изъяты", являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 661863/1 от 31 мая 2013 года для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 с Украинцевой О.Н., Грошева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 661863 от 31 мая 2013 года в размере "данные изъяты" и процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" за период с 26 ноября 2015 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к ООО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., Украинцевой О.Н., Грошеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 661863 от 31.05.2013 по состоянию на 25.11.2015 в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере "данные изъяты". за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 661863/1 от 31.05.2013, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. (с учетом уточнений от 14.03.2016).

В обоснование иска указано, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Грошевым А.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Грошеву А.Д. кредит в размере "данные изъяты"., сроком на 36 месяцев, под 14,50 % годовых. 20.10.2013 заемщик умер, ответчики являются наследниками, принявшими наследство.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.А. на иске настаивала.

Ответчики Украинцева О.Н., Грошев А.А. и представитель ООО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Украинцевой О.Н. - Амосенков Ю.Н. в судебном заседании с требованиями согласился частично; не согласен с требованием о взыскании процентов, поскольку после смерти Грошева А.Д. Украинцева О.Н. обращалась в Банк с заявлением, указывая, что произошел страховой случай, в связи с чем полагает, что выполнила обязанность перед банком. Не оспаривает, что страховой случай не наступил.

Представитель ответчика Грошева А.А. - Грошева Н.К. с иском не согласилась, указав, что нести ответственность перед банком должна Украинцева О.Н., так как после раздела наследственного имущества она стала собственником машины, на приобретение которой был взят кредит.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик Украинцева О.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль, поскольку считает, что является его собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав представителя ответчика Грошеву Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Грошевым А.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Грошеву А.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты"., сроком на 36 месяцев, под 14,50 % годовых

Также между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства N 661863/1, по которому залогодатель Грошев А.Д. передал банку в залог автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Кроме того, Грошев А.Д. застраховал в ОАО "Страховая компания "Альянс" свою жизнь в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

"данные изъяты" Грошев А.Д. умер.

Смерть заемщика не могла быть отнесена к страховому случаю.

Ответчики Грошев А.А. и Украинцева О.Н. приняли в установленном законом порядке наследство после умершего Грошева А.Д., что подтверждается копией наследственного дела.

Судом также установлено, что после смерти Грошева А.Д. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" автомашины марки "данные изъяты" 2013 года выпуска; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что обязательства перед Банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с наследников умершего, принявших наследство, обращения взыскания на заложенное имущество.

Этот вывод подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 31.05.2013 N 661863/1, заключенному в обеспечение кредитного договора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что в результате раздела наследственного имущества между наследниками спорный автомобиль перешел в собственность Украинцевой О.Н., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части, поскольку автомобиль является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Украинцева О.Н. в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов