Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Калитина А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Амираслановой Е.А. удовлетворить.

Вселить Амирасланову Е.А. в жилое помещение - квартиру "адрес".

Обязать Калитина А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес" путем передачи Амираслановой Е.А. ключей от входной двери.

В удовлетворении исковых требований Амираслановой Е.А. к Калитину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Амирасланова Е.А. обратилась в суд с иском к Калитину А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру за номером "адрес". Собственником другой *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Калитин А.В., с которым она находилась в браке в период с 2006 г. по 2012 г., имеют общего ребенка. Она не имеет возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, ответчик отказывается впускать ее в спорное жилое помещение, выезд из которого носил вынужденный характер. Она вместе с детьми вынуждена снимать жилье по договору аренды. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с Калитиным А.В. не достигнуто. Просит вселить ее в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и детям для проживания жилую комнату большей площади, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения.

Истец, ее представитель Терехин Ю.И. в суде заявленные требования поддержали. Указали, что в настоящее время ключей от спорной квартиры у истца не имеется, они были переданы сестре ответчика в 2012 г. В настоящее время войти в жилое помещение Амирасланова Е.А. может только с сотрудниками полиции, после ухода которых Калитин А.В. снова выгоняет ее из дома. Раздел имущества после расторжения брака не производился. В спорной квартире остались вещи и имущество истца. При определении порядка пользования спорным жилым помещением Амирасланова Е.А. готова вместе с детьми проживать в маленькой комнате.

Ответчик Калитин А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с истцом в кредит, оплату по которому производит только он. Амирасланова Е.А. также не производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. У истца имелся ключ от квартиры, замки от входной двери он не менял, препятствий в пользовании жилым помещением не создавал. Амирасланова Е.А. добровольно выехала из квартиры в декабре 2011 г.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Калитин А.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, когда он находился в служебной командировке, доказательств того, что ее выезд являлся вынужденным суду не представлено. Суд проигнорировал его ходатайство о принятии встречного иска о разделе общих долгов по оплате коммунальных услуг и взыскании с Амираслановой Е.А. в его пользу уплаченных за нее сумм. Истец проживает со своей новой семьей, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, которого зарегистрировала в спорной квартире. Судом не выяснялось, почему ребенок не зарегистрирован в жилом помещении у своего отца, находится ли Амирасланова Е.А. в браке, имеется ли у нее другое жилье. Указывает, что не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, замки в дверях не менял, Амирасланова Е.А. не обращалась к нему по поводу ключей, приходила в квартиру один раз с участковым перед подачей иска в суд. В квартире находится только сумка с вещами истца, которыми она до рассмотрения данного дела не интересовалась, совместно нажитого имущества не имеется. В решении суда не отражено, что свидетель ФИО, к показаниям которой следует отнестись критически, является матерью истца. Спорное жилое помещение приобретено в кредит, оплату по которому истец не производит. Судом также не учтено, что матери истца с учетом Амираслановой Е.А. предоставлена квартира "адрес", право пользования которой последняя не утратила.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Амираслановой Е.А. - Алехин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав ответчика Калитина А.В., его представителя Нагорняк О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Амираслановой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Амирасланова (Калитина) Е.А. и Калитин А.В. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Комнаты являются смежными, проход в комнату площадью *** кв.м. осуществляется только через комнату площадью *** кв.м., отдельного входа комната площадью *** кв.м. не имеет.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Калитин А.В., Амирасланова Е.А., их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как установилсуд, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Калитин А.В. с сожительницей и ее ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетеля) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Калитиным А.В. фактически чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением в отношении Амираслановой Е.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении ее в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ей ключи от входных дверей квартиры.

Отказывая Амираслановой Е.А. в определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, порядок пользования квартирой не сложился и определить его, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Амирасланова Е.А. не вносит денежные средства на погашение кредита, взятого на приобретение спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на долю в жилом помещении, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными; свидетельство о государственной регистрации права не аннулировано.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Калитина А.В. об отсутствии с его стороны препятствий Амираслановой Е.А. в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинимых истцу препятствий подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что установлено судом первой инстанции, а также позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца со ссылкой на те обстоятельства, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, не производит оплату коммунальных услуг.

Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Плесецкому району поступила жалоба от Амираслановой Е.А., в которой она указала, что Калитин А.В. не впускает ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ключи от указанной квартиры Амирасланова Е.А. передала сестре Калитина А.В., в связи с чем не может попасть в квартиру. Калитин А.В. передал ей уведомление о подаче иска в суд, после чего она один раз говорила Калитину А.В., что ей необходимо зайти в их общую квартиру и посмотреть произведенный ремонт, однако Калитин А.В. всячески уклонялся от данной просьбы. Прямым текстом Калитин А.В. не говорит ей, что отказывается впускать ее в квартиру. Амирасланова Е.А. написала жалобу для оказания помощи во вхождении в свою квартиру, чтобы сфотографировать ремонт, произведенный Калитиным А.В.

В судебном заседании 20 апреля 2016 г. ответчик Калитин А.В. пояснил, что не готов передать истцу ключи от квартиры.

Также, в судебном заседании от указанной даты свидетель ФИО (мать истца) на вопросы представителя истца поясняла, что ее дочь передала через сестру Калитина А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, свободного доступа в квартиру не имеет. Амирасланова Е.А. по телефону несколько раз обращалась в полицию по поводу чинимых со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, но наряд приезжал не каждый раз. Когда приезжал наряд полиции, Калитин А.В. пускал дочь в квартиру, но как только наряд уезжал - выгонял ее. В период брака стороны покупали мебель в квартиру, бытовую технику.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что в квартире не имеется ее вещей, не признавал ее утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, факт чинимых истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли у Амираслановой Е.А. иное жилое помещение. Утверждение Калитина А.В. об имеющемся у истца ином жилом помещении не является основанием для создания препятствий в пользовании Амираслановой Е.А. принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную квартиру, в которой зарегистрированы ее дети.

Наличие у истца иного жилого помещения, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может ограничивать прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО несостоятелен, поскольку показания данного свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Калитина А.В. к Амираслановой Е.А. об определении порядка оплаты жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство суд с соблюдением ст. 166 ГПК РФ разрешил, о чем вынес соответствующее определение от 27 апреля 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по всем изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев