Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Пыко С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пыко С.В. к Пыко К.С., Пыко Е.С. об отмене договора дарения недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации права отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пыко С.В. обратился в суд с иском к Пыко К.С., Пыко Е.С. об отмене дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности на долю.

В обоснование указал, что 27.05.2015 он подарил своим детям Пыко К.С. и Пыко Е.С. "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру. После совершения сделки из-за длительного лечения ему была установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Трудоустроиться он не может, единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня его жизни; если бы он мог предвидеть данные обстоятельства, то договор не был бы заключен.

В судебном заседании истец требования об отмене дарения поддержал.

Ответчики с иском не согласились, сославшись на то, что заболевание истца имело место до момента совершения договора. Отмена дарения приведет к ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилрешение, с которым не согласился истец Пыко С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих существенное изменение состояния его здоровья, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Судом не было учтено, что им предпринимались действия, направленные на изменение материального положения в лучшую сторону, он пытался восстановиться на работе. Полагает, что данный иск является гарантией конституционного права на жилье, отказ в его удовлетворении лишает его права проживать в спорной квартире при отсутствии иного жилья.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 27.05.2015 между дарителем Пыко С.В. и одаряемыми Пыко К.С., "данные изъяты" г.р., и Пыко Е.С., "данные изъяты" г.р., заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес"

От имени несовершеннолетнего Пыко К.С. договор подписан матерью Лазаревой А.Н. Она же выразила согласие на совершение сделки несовершеннолетней Пыко Е.С.

Договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности на несовершеннолетних зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отмены дарения, не установлено, причины, на которые ссылается истец, таковыми не являются. При этом судом правомерно принято во внимание, что договор дарения исполнен, имущество передано и принято, переход права собственности зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы о болезни и, как следствие, потере работы, ухудшении материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для отмены дарения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения не содержал в себе условия передачи имущества в будущем, в силу чего положения ст. 577 ГК РФ об отказе от исполнения договора дарения при изменении имущественного положения применены быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов