Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о взыскании единовременной выплаты при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о взыскании единовременной выплаты при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 24 апреля 1990 года по 17 марта 2016 года работала у ответчика на различных должностях муниципальной службы. За весь период работы она неоднократно поощрялась ведомственными и правительственными наградами, ей присвоены почетные звания "Отличник финансовой службы" и "Заслуженный экономист Российской Федерации". Несмотря на безупречную и эффективную службу, ответчик отказал ей в выплате денежного поощрения при выходе на пенсию, с чем истец не согласен. Просил взыскать с администрации МО "Город Коряжма" единовременную выплату при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию в размере ... рублей.

В судебном заседании А. на заявленном требовании настаивала. Полагает, что причиной отказа послужило предвзятое и неприязненное отношение к ней со стороны руководства города.

Представители администрации МО "Город Коряжма" в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что единовременная выплата при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию отнесена к мерам поощрения муниципальных служащих и не является гарантированной выплатой. Поскольку в период прохождения муниципальной службы А. представила недостоверные сведения об обязательствах имущественного характера супруга, а также как руководитель финансового управления не обеспечила ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона, в выплате соответствующего поощрения истцу было отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил отменить решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию установлена решением Городской Думы МО "Город Коряжма" от 24.09.2009 N 78, которым было утверждено Положение "О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим МО "Город Коряжма".

Единовременное пособие работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается при наступлении права выхода на пенсию и прекращении трудовых отношений с муниципальным служащим в органе местного самоуправления в связи с выходом на пенсию.

Данная выплата не может быть признана компенсационной или стимулирующей в смысле ст. 129 ТК РФ. Данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Ссылка суда на результаты проверки о доходах, расходах, имуществе супруга истца, наличии сведений об имущественных обязательствах физических лиц перед супругом истца на общую сумму ... рублей, а также на наличие нарушений ведения правил бухгалтерского учета, выявленных в ходе ревизии финансового управления администрации МО "Город Коряжма", не может служить основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО "Город Коряжма" Ткач А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в период с 24 апреля 1990 года по 17 марта 2016 года А. работала на различных должностях муниципальной службы, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с должности заместителя главы муниципального образования "Город Коряжма" по экономическому развитию и финансам, начальника финансового управления.

Разрешая заявленные требования по существу, применив положения действующего законодательства, в частности, ст. 42 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 26, 34 ФЗ от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; ч.ч. 1, 5 ст. 29, ст. 34 Областного закона от 27 сентября 2007 года N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области"; п. 14 Положения "О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Коряжма", утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Коряжма" N 78 от 24 сентября 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты единовременного поощрения в связи с выходом истца на пенсию.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, п. 14 Положения "О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Коряжма", утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Коряжма" N 78 от 24 сентября 2009 года устанавливает, что муниципальным служащим за безупречную и эффективную муниципальную службу в качестве поощрения может предоставляться единовременная выплата при прекращении трудового договора в связи с выходом на трудовую пенсию. Размер единовременного поощрения рассчитывается исходя из одного оклада денежного содержания по последней замещаемой должности муниципальной службы за каждый полный год стажа муниципальной службы свыше 15 лет, но не более десяти окладов денежного содержания. Единовременная выплата предоставляется на основании заявления муниципального служащего, согласованного с руководителем отдела по управлению персоналом администрации города или работником по кадрам органа местного самоуправления, финансового управления администрации города.

Правильно сославшись на указанное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата поощрения за безупречную и эффективную муниципальную службу в связи с выходом на трудовую пенсию является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, судом установлено и нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, что при прохождении муниципальной службы А. были допущены нарушения ограничений, связанных с такой службой, а также нарушения финансовой дисциплины, что обоснованно учтено ответчиком при отказе в выплате единовременного поощрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Г.В. Гулева

М.В. Кожемякина

Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова