Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 5 146,44 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 115146 (Сто пятнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 5146 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты" совершил на неё (пешехода) наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, расходы на проезд к месту лечения, а также перенесла физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Нравственные страдания обосновала физической болью после травмы, переживаниями за свою жизнь, здоровье, длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении истцу телесных повреждений, сумму материального ущерба и необходимость компенсации морального вреда, просил уменьшить размер компенсации до разумных пределов и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец в части размера присужденной компенсации морального вреда. Полагает, что при определении денежной компенсации в размере 100 000 рублей суд не учел все обстоятельства причинения вреда ее здоровью, длительность лечения, последствия травмы и невозможность вести привычный для истца образ жизни. Считает необоснованным снижение судом представительских расходов до 10 000 рублей.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Бакина И.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик свою виновность в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести не оспаривал, привлечен к административной ответственности по статье 12.24 части 2 КоАП РФ.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении у врача-травматолога городской поликлиники ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", ей было назначено лечение, наложен гипс, в котором она находилась около двух месяцев.

По 12 января 2016 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, по решению врачебной комиссии с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года проходила реабилитационное лечение в ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е.Волосевич". Была нетрудоспособной с освобождением от работы с 08 июля 2015 года по 12 января 2016 года.

В качестве обоснования требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей ФИО1 указала, что в результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать сильные боли, после стационарного лечения продолжала лечиться амбулаторно, не может вести привычный образ жизни, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

На приобретение лекарственных средств и средств реабилитации истец понес расходы в общей сумме 5146 рублей 44 копейки: из которых 2832 рубля 64 копейки потрачено на приобретение чулка подшинового, бинта полиуретанового, ваты для полимерных бинтов, геля "Лиотон", медицинских препаратов "кеторол", "детралекс", "троксевазин", "фамотидин" (таблетки), судна подкладного, и на проезд в больницу "адрес" и обратно - 2313 рублей 80 копеек.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сочтя указанную сумму разумной и справедливой степени моральных страданий истца, и расходы на оплату услуг представителя, которые уменьшил до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда и суммой расходов на оплату услуг представителя, которые истец считает необоснованно заниженными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства причинения вреда, которые не были известны суду при вынесении решения и не получили судебную оценку, либо на последствия травм, обосновывающие необходимость взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, участия адвоката в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, требования которого признаны судом законными и обоснованными, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, признав данную сумму разумной.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводам сторон дана надлежащая оценка с позиции действующего законодательства, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев