Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на лечение в размере 2 499 рублей 35 копеек.

В обоснование требования указала, что в результате виновно совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, проходила длительное лечение, испытывая физические и нравственные страдания.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в связи с отказом истца от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, направили представителей, которые поддержали отношение своих доверителей к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в суд представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на причинение легкого вреда здоровью и грубую неосторожность истца, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, указывает на чрезмерность взысканного морального вреда, размер которого истцом не доказан. Считает надлежащим ответчиком по делу работодателя истца - ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", поскольку истец в момент аварии находилась в автомобиле "скорой помощи" при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО10, просившей оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

В силу нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением автомобилем и в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем скорой помощи "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ГАЗ-3302" ФИО1 (работник ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница") были причинены телесные повреждения, а именно "данные изъяты". Данные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью оцениваются как легкий вред здоровью.

Ответчик свою вину в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью не оспаривал, привлечен к административной ответственности по статье 12.24 части 1 КоАП РФ.

В связи полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО "Первая ГКБ им ФИО7", где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - "данные изъяты". По результатам лечения ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. В период с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, цефалогический синдром, рассеянная неврологическая симптоматика. По рекомендации врача ей не рекомендован труд, связанный с авиаперелетами и ночными сменами.

После выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью к челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница имени ФИО8" ввиду наличия посттравматического рубца лобно-теменной области слева, полученного в результате рассматриваемого происшествия, согласно указания врача рекомендовано прохождение медицинских процедур в виде электрофореза, массажа рубца, лазерная шлифовка посттравматического рубца, ограничение инсоляции.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до конца декабря 2014 года у ФИО1 наблюдались участившиеся головные боли, усиливающиеся при поездке на машине, самолете. Кроме того у ФИО1 были жалобы на плохой сон, головокружение, стреляющие боли в левом ухе.

Установив вину ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации, суд учел все фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений. При этом судом правомерно принята во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения.

Размер компенсации морального вреда судом мотивирован в решении и определен в соответствии с требованиями закона, и судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации со ссылкой на неточный диагноз истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку учтенные судом травмы подтверждены медицинской документацией, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость и длительность лечения истца обусловлены степенью вреда, причиненного его здоровью, индивидуальными особенностями организма, избранным лечащим врачом курсом лечения.

Вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда здоровью, исследовался судом первой инстанции при разрешении спора, и суд пришел к верному выводу, что таковой в действиях истца не имелось, обратное материалами дела не доказано.

Отсутствие в автомобиле скорой помощи в отсеке для перевозки больных ремней безопасности не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью, поскольку отсутствие ремней не могло само по себе (без виновных действий ответчика) повлечь данное последствие.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца, вред которому (истцу) причинен при исполнении трудовых обязанностей, основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Ответчик не приводит в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо обстоятельства причинения вреда, которые не были известны суду при вынесении решения и не получили судебную оценку, обосновывающие необходимость взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводам сторон дана надлежащая оценка с позиции действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев