Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД) о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения со службы 27 января 2016 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании оспариваемого приказа УМВД от 27.01.2016 N л/с, так как указанный приказ был издан на основании старого представления к увольнению, изданного 19 февраля 2015 года, и после восстановления в судебном порядке его на службе 25 января 2016 года, тем самым нанимателем нарушен установленный порядок представления сотрудника органов внутренних дел к увольнению. Кроме того, приказ от 19.02.2015 N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" также не мог являться основанием для прекращения контракта о службе, так как должность сотрудника представленного 19 февраля 2015 года к увольнению не соответствует должности, указанной в приказе от 27.01.2016 N л/с.

В судебном заседании истец и его представитель Савинский С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД Иорданова С.А. иск не признала, считая правомерным увольнение ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по независящим от воли сторон основаниям, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 27 января 2016 года ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению, в этот же день с ним была проведена беседа и до истца был доведен приказ УМВД от 27.01.2016 N л/с об увольнении, установленный порядок прекращения контракта о службе был соблюден.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд установил, не доказаны. Существенное нарушение порядка его увольнения выразилось в том, что сотрудники отдела кадров провели с ним беседу по поводу увольнения со службы 28 января 2016 года, то есть уже после фактического увольнения 27 января 2016 года. С представлением о предстоящем увольнении он также был ознакомлен 28 января 2016 года. Суд не принял во внимание, что в приказе об увольнении от 27.01.2016 N л/с указано основание увольнения - приказ от 19.02.2015 года N. Суд вопреки объяснениям ответчика и письменным доказательствам установил, что беседа в связи с предстоящим увольнением с ним проводилась 27 января 2016 года, а не 28 января 2016 года как это было в действительности. Показания свидетеля ФИО7 существенно противоречат письменным доказательствам, а именно листку беседы (л.д. 28), который был самим же свидетелем подписан. Указанные нарушения допущены данным свидетелем и по этой причине он заинтересован в исходе дела. Согласно п. п. 12 и 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, беседа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится до увольнения сотрудников и, соответственно, до увольнения оформляется листок беседы. Суд оставил без внимания, что должность сотрудника представленного в приказе от 19.02.2015 N к увольнению не соответствует должности, указанной в приказе от 27.01.2016 N л/с, что безусловно влечет незаконность приказа от 27.01.2016 N л/с. Приказ от 27.01.2016 N л/с был издан после его восстановления на службе, тем самым наниматель нарушил Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД Иорданову С.А., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и восстановления истца на службе не усматривает, исходя их следующего.

Материалами дела установлено и это никем не оспаривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Около 05 час. 25 мин. 17 октября 2014 года он, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", в районе "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"". Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При проведении указанной процедуры он не выполнил продутие в алкометр, после чего истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

По данному факту был составлен протокол N о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно приказу врио начальника УМВД от 19.02.2015 N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" принято решение о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом от 21.05.2015 N л/с "данные изъяты" ФИО1 уволен из органов внутренних дел 21 мая 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2015 года, принятого по индивидуальному трудовому (служебному) спору между УМВД и ФИО1, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД о признании незаконным приказа от 21.05.2015 N л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично, признан приказ от 21.05.2015 N л/с об увольнении ФИО1 со службы незаконным. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя УМВД 22 мая 2015 года со взысканием с УМВД в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Данное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда согласно ч. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу немедленно.

В этой связи приказом по УМВД от 25.01.2016 N л/с ФИО1 восстановлен 25 января 2016 года на службе в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД.

Другим приказом по УМВД - от 27.01.2016 N л/с старший дознаватель отдела дознания УМВД "данные изъяты" ФИО1 уволен из органов внутренних дел 27 января 2016 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.).

Основанием для издания настоящего приказа послужил названный выше приказ УМВД от 19.02.2015 N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", которым истец был представлен к увольнению со службы по данному основанию.

Отказывая в иске ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, производных требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства, порядок прекращения контракта о службе нанимателем не нарушен.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем 17 октября 2014 года с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение им законных требований сотрудников полиции установлен, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно принял решение о предстоящем увольнении ФИО1 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, то есть в связи с совершением 17 октября 2014 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому изданный приказ по УМВД от 19.02.2015 N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" является законным. Оснований для его отмены у суда не имелось и решение суда в этой части является правильным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о порочности данного приказа ввиду неправильного указания в нем занимаемой истцом должности ( "данные изъяты") само по себе обоснованно не повлекло за собой признание судом незаконным приказа от 27.01.2016 N л/с о расторжении контракта с ФИО1

Из содержания приказа от 19.02.2015 N очевидно, что наниматель представил к увольнению со службы по указанному в приказе основанию и изложенным в приказе обстоятельствам именно сотрудника УМВД - "данные изъяты" ФИО1, а не другое должностное лицо органов внутренних дел. Допущенная техническая описка в наименовании должности истца не является существенным нарушением порядка увольнения истца и не нарушает его трудовые (служебные) права.

При этом сам факт совершения указанного проступка подателем жалобы также не оспаривается.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на незаконность решения и необоснованность выводов суда о соблюдении порядка расторжения контракта о службе, настаивая на незаконности увольнения его со службы ввиду существенного нарушения порядка представления к увольнению и самого как такового увольнения со службы, по причине несоблюдения определенной процедуры представления сотрудника к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Как следует из положений ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Вопреки доводам заявителя его утверждение о том, что как следует из представленного ответчиком в материалы дела листа беседы, данная процедура, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, состоялась с ним уже после фактического увольнения со службы, материалами дела не подтверждено.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы уже была предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО6, 27 января 2016 года, то есть в день проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, истец отказался подписывать указанные документы, в связи с чем, ответчиком был составлен акт, что соответствует требованиям п. 14 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

При этом судом достоверно установлено, что 28 января 2016 года ФИО1 в кабинете отдела кадров УМВД подписал лист беседы и представление к его увольнению, вторично ознакомившись с ними.

То обстоятельство, что ФИО7 занимает должность начальника отдела кадров УМВД, еще не свидетельствует о том, что она заинтересована в исходе дела и суд не должен был принимать ее показания.

Необъективность показаний данного свидетеля, нарушение с ее стороны порядка увольнения истца, интерес ФИО7 в исходе дела подателем жалобы не только не доказаны, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, в доводах жалобы истца таковых не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов