Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Архангельской области "Красноборская ЦРБ" о признании справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 22.11.2010 недействительной ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Красноборская ЦРБ" (далее - ГБУЗ АО "Красноборская ЦРБ", ранее до переименования МУЗ "Красноборская ЦРБ") о признании недействительной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 22 ноября 2010 года.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил сочетанные травмы, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Бюро медико-социальной экспертизы N в селе Красноборск ДД.ММ.ГГГГ ему уставлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчик выдал оспариваемую справку, согласно которой ему рекомендован перевод на другую работу без указания периода, на который истец должен быть переведен на другую работу и характера этой работы. Диагноз в справке - ушиб "данные изъяты", противоречит диагнозу, указанному в медицинском заключении - перелом "данные изъяты". Считает, что оспариваемая справка в силу ее неполноты и неточности привела к неправильному и необъективному определению процента утраты им профессиональной трудоспособности, нарушила его право на полагающуюся денежную компенсацию в большем размере, послужила основанием его увольнения с работы. В результате определенного ответчиком неполного и неточного заключительного диагноза о характере полученных травм учреждение Медико-социальной экспертизы не применило правильно порядок, предусмотренный Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве N 789 от 16 октября 2000 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что степень нетрудоспособности определялась комиссией МСЭ в соответствии с диагнозом, указанным в оспариваемой справке, в которой, кроме повреждения коленного сустава, не указаны иные последствия производственной травмы: ушиб головного мозга, отек головного мозга, травма грудной клетки. Справка о заключительном диагнозе выдана работодателю, который, апеллируя ею, склонял истца к увольнению по собственному желанию.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя обязанности "данные изъяты" линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда линейного участка N цеха технической эксплуатации линий связи Архангельского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком", в результате несчастного случая на производстве получил повреждения здоровья тяжелой степени.

Впервые истец был освидетельствован в филиале N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Архангельской области" 07 октября 2010 года.

По результатам освидетельствования 18 ноября 2010 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы вне группы.

22 ноября 2010 года МУЗ "Красноборская ЦРБ" выдана истцу справка по форме N 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой истец в период с 01 июня 2010 года по 19 ноября 2010 года проходил лечение по поводу "данные изъяты". В графе "последствия несчастного случая на производстве" указано: рекомендован перевод на другую работу.

В последующем истец трижды переосвидетельствовался с установлением утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% без установления инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% на один год с установлением третьей группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% бессрочно с установлением третьей группы инвалидности.

Последнее решение филиала N ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Архангельского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемом должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Решением Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске об изменении формулировки увольнения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требуя признания недействительной оспариваемой справки, истец указывает на допущенные в ней неточности, которые повлияли на установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в меньшем размере.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, порядок заполнения и выдачи справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, пришел к выводу о том, что оспариваемая справка от 22 ноября 2010 года для проведения освидетельствования истца 18 ноября 2010 года в бюро МСЭ не направлялась и, соответственно, не учитывалась при определении его результатов.

Таким образом, неправильное указание в справке сопутствующего заболевания не повлияло каким-либо образом на права истца, поскольку при проведении освидетельствования истец участвовал лично, врачами-экспертами исследовалась его медицинская документация, содержащая все диагнозы, а оспариваемая справка не входит в перечень документов, предоставляемых для освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы.

Применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении прав работника на охрану труда, Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", Рекомендациям по заполнению учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выданная справка о заключительном диагнозе не нарушает права истца, а доводы апелляционной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств и основанные на неправильном толковании норм материального права, признает неубедительными.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву недостатков заполнения справки формы N 316/у, достаточно мотивированно. В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев