Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Я, действующей в интересах несовершеннолетних детей М и И к МБОУ "Общеобразовательная Березниковская средняя школа" о понуждении бесплатно обеспечить несовершеннолетних рабочими тетрадями отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в интересах несовершеннолетних детей М и И в суд к МБОУ "Общеобразовательная Березниковская средняя школа" о понуждении бесплатно обеспечить несовершеннолетних рабочими тетрадями, мотивируя его тем, что его дети М. и И. обучаются в 1 и 2 классах МБОУ "Общеобразовательная Березниковская средняя школа". Данное образовательное учреждение учебные пособия - рабочие тетради бесплатно учащимся не предоставляет, что по ее мнению, нарушает ее права и права несовершеннолетних детей. Просил суд возложить на ответчика обязанность ежегодно к началу учебного года обеспечивать ее детей М. и И. бесплатно рабочими тетрадями, входящими в учебно-методический комплекс, являющимися приложениями к учебникам за счет ассигнований Архангельской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в 2015 году на родительском собрании в школе ему было предложено купить комплект рабочий тетрадей для двух детей, которые она купила на сумму 6700 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что законодательством в сфере образования РФ предусмотрено право учащихся школ на бесплатное пользование учебниками и - учебными пособиями на время получения образования, учебники и учебные пособия выдаются ученикам во временное пользование с последующим возвратом в школьную библиотеку для дальнейшего использования другими обучающимися. Рабочие тетради являются разновидностью учебных пособий, однако имеют особый дидактический аппарат, предполагающий работу учеников непосредственно в пособии и не могут возвращаться в школьную библиотеку для использования другими детьми. Использование рабочих тетрадей в школьной программе не является обязательным. Рабочие тетради не входят в перечень учебников на 2015-2016 учебный год для 1-11 классов. Истец имеет право на меры социальной поддержки как многодетная семья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Указывает, что в соответствии с п. 3.2.4.3.4 ГОСТа 7.60-2003, утвержденного Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации к учебным изданиям относятся учебники и учебные пособия. Под учебным пособием понимается учебное издание, дополняющее или заменяющее частично или полностью учебник, официально утвержденное в качестве данного вида издания. Учебное пособие по ГОСТу подразделяется на учебно-методическое пособие, учебно-наглядное пособие, рабочая тетрадь, самоучитель, хрестоматия. В силу п. 3.2.4.3.4.2.3 сама по себе рабочая тетрадь является самостоятельным видом учебного издания, имеет особый дидактический аппарат, способствует самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета.

Таким образом, рабочие тетради являются учебным пособием.

Полагает неверным вывод суда о том, что рабочие тетради не предназначены для многократного использования, не могут использоваться на возвратной основе.

Суд при вынесении решения сослался на п. 2.2 "СанПиН 2.4.7.1166-02. 2.4.7, что является неверным, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2014 N 78 он утратил силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 43 Конституции Российской Федерации право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Основное общее образование в Российской Федерации является обязательным.

Реализуя конституционные положения, Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) определяет правовые основы государственной политики в сфере образования и гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона право граждан на образование обеспечивается путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В подп. 6.1 п. 1 ст. 29 Закона об образовании указано, что обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общего образования в общеобразовательных учреждениях в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования и осуществляется посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ.

Таким образом, финансовое обеспечение образовательного процесса, в том числе в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия, возложено на субъекты Российской Федерации. При этом объем бюджетных ассигнований не должен превышать размер, необходимый для реализации основных общеобразовательных программ.

Исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере образования является Министерство образования и науки Архангельской области, которое ежегодно организует обеспечение школ учебниками (в соответствии с федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования в образовательных учреждениях) и учебными пособиями (допущенными к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях) путем предоставления субвенций местным бюджетам, а также организует сбор заказов образовательных учреждений на учебные издания, рекомендованные к использованию в образовательном процессе.

Нормативы, с учетом которых осуществляется расчет и предоставление субвенций местным бюджетам на приобретение учебных изданий, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год.

Приобретение образовательными учреждениями учебников и учебных пособий осуществляется в рамках предоставляемых квот и на основании заявок, формируемых школой с учетом перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.Указанный перечень рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий (учебников и учебных пособий) ежегодно утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации, как федеральным органом государственной власти в сфере образования, и берется за основу при разработке и утверждении образовательным учреждением образовательных программ и списков учебников и учебных пособий (ст.ст. 28, 32 Закона об образовании).

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Общеобразовательная Березниковская средняя школа" является общеобразовательным учреждением, созданным в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учредителем которого является администрация муниципального образования "Виноградовский муниципальный район".

Организация образовательного процесса в образовательном учреждении, содержание общего образования строятся на основе годового календарного учебного графика, учебного плана и общеобразовательных программ (основных и дополнительных) программ, разрабатываемых и утвержденных учреждением самостоятельно в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями.

Финансирование образовательного учреждения осуществляется учредителем на условиях, определенных действующим законодательством и местными нормативами, определенными в расчете на одного обучающегося.

Из материалов дела следует, что в 2015 году в МБОУ "Березниковская средняя школа" обучалось 839 детей. Для приобретения учебников было выделено ... руб. Школа самостоятельно сформировала заказ, на выделенные средства приобретено 3059 учебников. В 2016 году в школе обучалось 868 детей. Для приобретения учебников выделено ... руб. Заключены контракты на приобретение 2935 учебников.

Как установлено судом заказ на приобретение учебников формируется школой ежегодно в соответствии с федеральным перечнем учебников, утвержденным приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 N 253 "Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования".

Из представленных ответчиком бланков заказов на учебники на 2014-2015, 2015-2016 и на 2016-2017 годы следует, что рабочие тетради школой не заказываются.

Приобретение таких рабочих тетрадей осуществляется родителями учеников самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по бесплатному обеспечению учащихся рабочими тетрадями, суд первой инстанции исходил из того, что рабочие тетради не предусмотрены перечнем рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных пособий, приобретаемых за счет средств областного бюджета, в связи с чем, школа не могла оформить заявку на данные тетради и обеспечить ими каждого учащегося.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 32 Закона об образовании образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, в том числе при разработке и утверждении образовательных программ и учебных планов, а также при определении списка учебников и учебных пособий. При этом заявка на приобретение за счет субвенции учебной литературы формируется школой в соответствии с утвержденными федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, а также учебных пособий, допущенных к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях (приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 2885, от 19 декабря 2012 года N 1067).

Сама по себе рабочая тетрадь, являясь самостоятельным видом учебного издания, имеет особый дидактический аппарат, способствует самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета (п. 3.2.4.3.4.2.3 ГОСТа).

Использование рабочих тетрадей в образовательном процессе направлено на качественное преподавание учебной дисциплины, оказание помощи учителю в планировании и подготовке к урокам, повышение методического уровня преподавания. Кроме того, такие тетради способствуют повышению познавательной активности ребенка, формированию и развитию его интеллектуальной деятельности, успешному и творческому освоению знаний и служат хорошим подспорьем для закрепления и повторения пройденного материала (письмо Министерства образования Российской Федерации от 13 июня 1997 года N 740/14-12).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовательное учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и используемых в образовательном процессе учебных изданий, заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется школой с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, рабочая тетрадь является самостоятельным видом учебного издания, и ее использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Судебная коллегия учитывает, что образовательный процесс и реализация гарантии общедоступности и бесплатности образования, в рамках установленных стандартов и требований, ответчиком обеспечиваются.

С учетом положений ч. 4 ст. 55 Закона об образовании, педагогическими работниками школы в образовательном процессе могут использоваться различные методики обучения, которые позволяют достичь освоения учащимися образовательной программы и без использования рабочих тетрадей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что рабочие тетради являются приложением к учебнику и не предназначены для многократного использования, поскольку учащиеся работают непосредственно в данных тетрадях, в связи с чем, не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка суда на п. 2.2 "СанПиН 2.4.7.1166-02. 2.4.7 не влияет на законность решения, в связи с чем довод жалобы в данной части не является основанием для не согласия с выводами суда с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, данные доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова