Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя З.Л.С. К.М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования З.Л.С. к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.В.А. к З.Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать З.Л.С. устранить препятствия М.В.А. в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков во входной двери квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области и не чинить препятствия в пользовании М.В.А. квартирой "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с З.Л.С. в пользу М.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

З.Л.С. обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области, где проживает со своей дочерью М. Также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает бывший свекор истца М.В.А., который добровольно выехал из жилого помещения, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, членом ее семьи не является.

М.В.А. предъявил иск к З.Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав на то, что З.Л.С. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, вселила туда без его согласия неизвестного мужчину, сменила замки на входных дверях.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

З.Л.С., ее представитель К.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. З.Л.С. пояснила, что М.В.А. в 2003 году после смерти своей супруги, также проживавшей в спорном жилом помещении, зарегистрировал ее в спорной квартире, после чего из квартиры выехал. В настоящее время проживает в другой квартире в этом же доме вместе со своей новой супругой. Иск М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признала, считая, что он не нуждается в жилом помещении, ключи от квартиры у него имеются.

В.Д.П., представляющий интересы М.В.А., иск о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, указав, что М.В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку все комнаты заняты, в свободной комнате оборудована гардеробная, ему невозможно разместить свои вещи, ключей от квартиры нет. М.В.А. передавал З.Л.С. денежные средства за квартиру и привозил ежегодно справки для перерасчетов оплаты коммунальных услуг о том, что в летнее время он проживал в деревне.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель З.Л.С. К.М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд М.В.А. из спорной квартиры, а также приобретение им права пользования другим жилым помещением по месту жительства его супруги.

Считает, что перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые ссылается М.В.А., не свидетельствует об оплате им коммунальных услуг, поскольку последние девять лет перерасчеты производились только за шесть месяцев каждого года. За остальные месяцы ответчик отказывался вносить плату, ссылаясь на то, что он не проживает в квартире и не обязан платить за это.

Также ссылается на то, что, поскольку до мая 2016 года в квартире не были установлены счетчики, коммунальные платежи начислялись за всех зарегистрированных, в том числе М.В.А.

Кроме того, считает, что регистрация ответчику необходима для получения пенсии, фактически он проживает в другой квартире как член семьи нанимателя.

Какие-либо семейные отношения между сторонами прекращены более 15 лет назад после выезда М.В.А. из жилого помещения.

Участвовавший в деле прокурор Т.Н. Павлова, а также М.В.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав подателя апелляционной жалобы К.М.В., а также В.Д.П., представляющего интересы М.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Северодвинске Архангельской области, состоящая из "данные изъяты" комнат, была предоставлена М.Л.П. на состав семьи четыре человека с учетом мужа М.В.А., сыновей В. и М ... "данные изъяты" 1974 года у М-х родился сын М.А.В.

В 1995 году М.А.В. и З.Л.С. (ранее М.Л.С.) вступили в брак, после чего стали проживать в спорном жилом помещении.

"данные изъяты" 2003 года умерла М.Л.П.

В свою очередь, "данные изъяты" 2003 года с согласия ответчика М.В.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована З.Л.С. в качестве члена семьи нанимателя, М.А.В. снят с регистрационного учета.

Брак между М.А.В. и З. ( М.) Л.С. расторгнут "данные изъяты" 2003 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.В.А. от прав на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отказывался. Его непроживание является временным и вынужденным, основанным на препятствиях, в устранении которых суд возложил обязанность на З.Л.С.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в иске о признании М.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.В.А. от прав на жилое помещение не отказывался, сохранял в нем регистрацию по месту жительства, которая хоть сама по себе и не порождает самостоятельное право на жилище, однако в совокупности с иными доказательствами, подтверждает волеизъявление нанимателя на пользование жилым помещением.

Помимо этого, в рамках реализации права на жилище и обязанности по его оплате, М.В.А. предъявляет в жилищные органы документы о своем временном непроживании, одновременно инициируя перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как совершение М.В.А. распорядительных действий относительно жилого помещения, а также учтено то, что указанные действия, направленные на снижение размера соответствующих платежей, принимались и одобрялись З.Л.С., что свидетельствует о наличии между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Что касается встречных исковых требований М.В.А., то судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что жилые комнаты в спорном помещении заняты З.Л.С. и используются для собственных нужд, исключающих их использование М.В.А. по назначению.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как препятствия для реализации М.В.А. права на жилое помещение, свидетельствующие о временном отсутствии (статья 71 ЖК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что само по себе не влечет отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, к ним применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.С., поданную ее представителем К.М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас