Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя П.А.Г. - Ф.Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

" П.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Х.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.А.Г. обратился в суд с иском к Х.Е.А. в последнем заявленном виде исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по день фактической уплаты долга исходя из ставки ххх% годовых, начисляемых на сумму долга.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх. По указанному договору истец передал ответчику денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. как задаток. Однако в срок, установленный предварительным договором - до хх.хх.хххх года, основной договор купли-продажи заключен не был. Считает, что задаток в рамках предварительного договора не является мерой обеспечения исполнения обязательств, поскольку из предварительного договора вытекают лишь обязанности по заключению основного договора, а обязательства по оплате у покупателя возникают лишь после заключения основного договора. Учитывая, что предварительный договор прекращен по истечении срока, то сумма в размере ххх руб. хх коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд первой инстанции истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель иск поддержал в последнем заявленном виде.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что предварительный договор не может содержать каких-либо денежных обязательств его сторон. Суд не дал оценку позиции истца, свои выводы надлежаще не мотивировал.

Истец и ответчик лично в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между Х.Е.А. (продавец) и П.А.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх за ххх руб. хх коп. со сроком заключения основного договора не позднее хх.хх.хххх года.

Условиями предварительного договора прямо предусмотрено, что в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель (истец по делу) выдал продавцу (ответчику) на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка ххх руб. хх коп., в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Сумма в размере ххх руб. хх коп. реально передана истцом ответчику в качестве задатка, что следует из соответствующей расписки. До настоящего времени сумма в размере ххх руб. хх коп. находится у ответчика.

Основной договор заключен не был по вине истца, который не изыскал денежные средства для приобретения квартиры по согласованной сторонами цене.

Ранее истец обращался с иском к ответчику о признании предварительного договора недействительным по мотиву отсутствия его государственной регистрации, а также оспаривал законность получения ответчиком задатка в размере ххх руб. хх коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области N ххх от хх.хх.хххх года в удовлетворении указанного иска отказано. При этом суд обсудил правовую природу спорной суммы в размере ххх руб. хх коп., констатировав, что данная сумма является именно задатком в обеспечение обязательств по заключению основного договора и платежей по нему, применение задатка в предварительном договоре является законным, а поскольку основной договор не заключен по вине истца, который не изыскал денежные средства для приобретения квартиры в должном размере, то сумма задатка подлежит оставлению у ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма является задатком, передана ответчику и удерживается им законно, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ (в редакциях на момент заключения предварительного договора), ст. 1102 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд правильно применил вышеперечисленные нормы закона. Ответчик не учитывает, что спорная сумма передана по сделке, является задатком, применение которого в предварительном договоре допускается законом, прекращение предварительного договора без заключения основного договора купли-продажи обусловлено виной истца, в связи с чем спорная сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суждения апеллянта основаны на неправильном толковании и применении закона, переоценке обстоятельств по делу, включая обстоятельства преюдициального характера, в связи с чем не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Г. - Ф.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов