Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Бушмановой Галины Сергеевны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бушмановой Г.С. к Житник О.Ф., Администрации муниципального образования "Плесецкий район", Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бушманова Г.С. обратилась в суд с иском к Житник О.Ф., администрации МО "Плесецкий район", Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - ОУМИ администрации МО "Плесецкий район") о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в декларативном порядке. После приобретения прав на указанный участок истец обнаружила, что фактически на одной и той же территории расположен еще один земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес" и зарегистрированный 16.01.2014 за Житник О.Ф. Основанием возникновения права Житник О.Ф. на данный участок является договор купли-продажи, заключенный по итогам проведенного МО "Плесецкий район" аукциона. Считает, что аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N проведен администрацией МО "Плесецкий район" с нарушением требований земельного законодательства. Просила признать недействительным аукцион, проведенный администрацией МО "Плесецкий район", по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, в обоснование которых Бушманова Г.С. указала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N администрация МО "Плесецкий район" ненадлежащим образом провела согласование границ вновь образованного земельного участка, что повлекло постановку на кадастровый учет двух земельных участок, границы которых совпадают. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N совершена ответчиками в нарушение требований закона, нарушает ее права и является ничтожной. Просила признать недействительным аукцион, проведенный ОУМИ администрации МО "Плесецкий район" по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2013, заключенному между Житник О.Ф. и администрацией МО "Плесецкий район".

Истец Бушманова Г.С., представитель Яковлева Е.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Житник О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Бондарь А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N был проведен в соответствии с требованиями закона. Выдача Бушмановой Г.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец. Земельный участок был поставлен на учет с ориентировочной площадью, границы не были определены в установленном порядке, в связи с чем ОУМИ администрации "Плесецкий район" не имел надлежащих доказательств тому, что истец является смежным землепользователем и его интересы нарушены при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ каких-либо видимых объектов, характеризующих пользование земельным участком, не было. Оснований считать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ОУМИ администрации МО "Плесецкий район" Трощенко В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ОУМИ администрации МО "Плесецкий район" провел торги, в результате которых Житник О.Ф. приобрела право собственности на указанный земельный участок. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Плесецкие новости", все предусмотренные законом процедуры проведения торгов были соблюдены. Земельный участок истца является декларативным, не имеет закрепленных на местности границ. С момента выделения в 1996 году земельного участка Тихов А.В. к строительству дома не приступал, платежи за пользование землей не вносил. На земельном участке были расположены деревья и кустарники, соседям о пользовании Тиховым А.В. земельным участком известно не было. Со смежными землепользователями были согласованы границы образуемого земельного участка, при завершении процедуры земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N. В дальнейшем земельный участок продан Житник О.Ф. на торгах. Житник О.Ф. в течение летнего периода 2015 года построила на нем гараж и приступила к строительству жилого дома. Поскольку земельный участок истца является декларативным, границы его не определены, то его месторасположение возможно в любом другом месте по указанному адресу как с меньшей, так и большей площадью. Считает торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N законными, оснований для признания аукциона недействительным не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО "Плесецкий район" Зайкова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бушмановой Г.С., поддержала возражения представителя ОУМИ администрации МО "Плесецкий район".

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец Бушманова Г.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что местонахождение и границы принадлежащего ей земельного участка определяются на основании представленного в материалы дела межевого плана, выписки из ГКН. При этом ответчиками каких-либо доказательств того, что спорные участки не имеют наложений друг на друга не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истец считает, что земельный участок N не мог быть предметом торгов, поскольку имеет наложение на принадлежащий ей земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано местоположение и площадь принадлежащего ей земельного участка, следовательно, не доказана заинтересованность в оспаривании торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленный Бушмановой Г.С. межевой план подготовлен по заказу истца, в составе исходных данных отсутствует какая-либо объективная информация о границах данного земельного участка. Границы земельного участка N, приобретенного истцом в 2015 году, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Напротив, реализуемый на торгах земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имел согласованные границы, что соответствовало положениям ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова