Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Федяевой У.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года, которыми постановлено:

"исковые требования Х. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Х. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за копии документов в размере ... рублей, расходы за оценку в размере ... рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, неустойки в размере ... рубля ... копеек Х отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек на основании счета N 00000546 от 10 декабря 2015 года.

Взыскать с Х. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек на основании счета N 00000546 от 10 декабря 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рубль ... копеек на основании счета N 84 от 28 марта 2016 года.

Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек на основании счета N 84 от 28 марта 2016 года".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года в 17 часов 22 минуты на пересечении пр. ... и ул. ... в городе Архангельске по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , автомобилю истца " ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила 20.02.2015г. страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей. Истец Х. не согласилась с действиями ответчика, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за копии документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определениями суда произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах", к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С., который не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Х., извещенной надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, которая просила провести без ее участия.

Представители истца Федяева У.Н. и Селянинов И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшили в части взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы, а также в части взыскания неустойки, уточнили требования в части взыскания судебных расходов. Полностью согласились с выводами экспертов относительно определения вины третьего лица Д. в рассматриваемом ДТП. Считали, что Д. при управлении транспортным средством при движении на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением С., имевшему преимущество в движении. Полагали выводы экспертов полностью соответствующими материалам дела и обстановке в месте ДТП. Обратили внимание, что изложенная позиция третьего лица является его мнением, не имеет значения для разрешения спора по существу. Просили полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании представила сведения о реорганизации ООО "Росгосстрах", не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с расчетом страховщика, проведенном согласно положений Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считала, что ответчик полностью исполнил обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Не оспаривала выводы экспертов. Первоначально считала вину водителей - участников рассматриваемого ДТП - обоюдной. Впоследствии указала о наличии вины в ДТП водителя Д., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. С учетом обстановки в месте рассматриваемого ДТП, дорожной ситуации, поведения водителей участников ДТП, полагала отсутствие вины водителя С. Размер взыскиваемой неустойки считала чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Необоснованным полагала требование о взыскании расходов за оценку, размер которых завышен. Размер расходов за услуги представителя считала несоответствующим сложности рассматриваемого дела, объему оказанных истцу услуг.

Третье лицо Д. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и заключения экспертов. Полагал, что второй участник ДТП имел возможность его предотвратить, в момент включения желтого сигнала светофора находился на большем, чем 18,1 м., от светофора, следовательно, имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. В своих действиях не усматривал несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он осуществлял маневр на желтый сигнал светофора, который также и для водителя С. запрещал движения. Указал, что при выполнении обязанности по экстренному торможению водитель автомобиля истца имел возможность избежать столкновения. Считал также необоснованным расчет скорости автомобиля второго участника ДТП как 50 км/ч. Скорость управляемого им автомобиля назвал 20 км/ч. Считал наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях обоих водителей.

Третье лицо АО "Согаз" в судебное заседание не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца - Федяева У.Н.

В апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, оценив возникшую дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, неверно пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, распределив степень виновности каждого из них в процентном соотношении.

Указывает, что водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения, а именно, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель С., управлявший машиной истца двигался с разрешенной скоростью 50 км/час и в случае применения им мер экстренного торможения мог сам создать аварийную ситуацию на дороге.

При определении степени виновности участников ДТП у суда не имелось оснований для применения пропорционального соотношения вины, а именно 70% ( Д.) и 30% ( С.) соответственно.

Поскольку в данном случае отсутствует вина водителя С., следовательно, требования истца как собственника транспортного средства должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО "Согаз", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца - Федяевой У.Н., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Д., возражавшего против отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Х. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ...

30 декабря 2014 года в 17 часов 27 минут на пересечении пр. ... и ул. ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением С., принадлежащего истцу Х., и " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2015 года по делу N 12-129/2015 постановление старшего инспектора ИАЗ АП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12.01.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу N 7р-313/15 решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2015 года отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по страховому полису серии ССС N ...

Для оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Респект", заключив договор на оценку и уплатив за оценку ... рублей.

Согласно заключению эксперта N 1051 от 07 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.

Истец обратился 09.02.2015 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2015 года ПАО "Росгсострах" выплатило Х. страховое возмещение в размере ... рублей.

30 апреля 2015 года Х. направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном размере.

Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Согласно заключения эксперта N 1361/2-2, 1362/2-2 от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , составила с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек.

Руководствуясь указанными выше нормами материального закона, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, удовлетворяя требования истца частично и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70% от размера ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, суд первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертиз, пояснений экспертов, данных с учетом просмотренной в судебном заседании программы с моделированием дорожной ситуации, исходил из того, что виновниками ДТП являются оба водителя, каждый из которых нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Д. - при выполнении маневра - п.13.7 Правил, С.- п.10.1 Правил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд, оценив представленные доказательства, неверно пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, необоснованно учел просмотренную в судебном заседании программу моделирования дорожной ситуации и пришел к выводу о нарушении С. п. 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельно. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты своей оценки с которыми не согласиться, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Мотивированно, с учетом экспертных заключений, объяснений экспертов в ходе судебного заседания, объяснений участников дорожного происшествия, суд принял во внимание результаты демонстрации программы моделирования дорожной ситуации и пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями. При этом суд обоснованно исходил, в том числе из того, что пояснения эксперта Келарева А.В. в части указания на наличие у обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ были полны, подробны и не содержали противоречия.

Положенные судом в основу решения доказательства, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены в установленном законом порядке (статья 55 ГПК РФ).

Несогласие представителя истца с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела необоснованны.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - Федяевой У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С. "адрес"