Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А., начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области, на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Н.В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области от 17 марта 2016 года об отказе Н.В.И. в досрочном назначении страховой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области исчислить страховой стаж Н.В.И. с 01 сентября 1975 года по 27 октября 1975 года, с 06 января 1978 года по 15 февраля 1978 года, с 16 февраля 1978 года по 03 октября 1978 года, с 04 октября 1978 года по 08 января 1980 года, с 09 января 1980 года по 02 мая 1980 года, с 03 мая 1980 года по 13 февраля 1983 года, с 14 февраля 1983 года по 21 мая 1983 года, с 22 мая 1983 года по 15 ноября 1984 года, с 23 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Признать за Н.В.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии, т. е. со 02 марта 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области назначить Н.В.И. досрочную страховую пенсию по старости со 02 марта 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе в пользу Н.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Н.В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее - Управление) о признании решения от 17 марта 2016 года незаконным, возложении обязанности исчислить его страховой стаж по периодам работы с 01 сентября 1975 года по 31 декабря 1991 года из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со 02 марта 2016 года, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и уплаты госпошлины.

В обоснование требований указал, что 02 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста 55 лет. Однако решением ответчика от 17 марта 2016 года N в назначении пенсии ему отказано по причине недостаточности требуемого страхового стажа.

Считал решение незаконным, поскольку в оспариваемый период он проживал и работал в Устянском районе Архангельской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а потому страховой стаж в оспариваемый им период, по ранее действовавшему законодательству, подлежал исчислению из расчета год работы за год и шесть месяцев, а не в календарном порядке, как определилответчик.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с начала трудовой деятельности и по настоящее время проживал и работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на день достижения пенсионного возраста его стаж работы с учетом льготного порядка исчисления составил более 20 лет, а общий страховой стаж более 25 лет. Полагал, что периоды работы с 01 сентября 1975 года по 27 октября 1975 года, с 06 января 1978 года по 15 февраля 1978 года, с 16 февраля 1978 года по 03 октября 1978 года, с 04 октября 1978 года по 08 января 1980 года, с 09 января 1980 года по 02 мая 1980 года, с 03 мая 1980 года по 13 февраля 1983 года, с 14 февраля 1983 года по 21 мая 1983 года, с 22 мая 1983 года по 15 ноября 1984 года, с 23 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года, зачтенные ответчиком в страховой стаж в календарном порядке, подлежат исчислению в полуторном размере.

Представитель ответчика Г.О.Н. с иском не согласилась, считала требования не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился начальник Управления П.Д.А.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о включении указанных истцом периодов в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении. Судом не учтено, что Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", действовавшим до 01 января 1992 года, не предусматривалось включение периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении. Более того, Устьянский район Архангельской области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен только с 01 июля 1993 года, в спорный период Устьянский район Архангельской области не относился к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. Не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что при определении размера расходов суд должен был определить расчет взыскиваемых сумм, учесть характер и объем работы представителя, сложность дела и другие условия, влияющие на определение размера возмещения. Считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), действующего с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам - 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 02 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ.

Решением Управления от 17 марта 2016 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ истцу отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

При этом ответчиком продолжительность страхового стажа истца определена в размере 20 лет 07 мес. 19 дн. ( в льготном исчислении - 22 года 08 мес.15 дн.), стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 17 лет 04 мес.16 дн., стажа работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 12 дн.

Оспариваемые истцом периоды с 01 сентября 1975 года по 27 октября 1975 года, с 06 января 1978 года по 15 февраля 1978 года, с 16 февраля 1978 года по 03 октября 1978 года, с 04 октября 1978 года по 08 января 1980 года, с 09 января 1980 года по 02 мая 1980 года, с 03 мая 1980 года по 13 февраля 1983 года, с 14 февраля 1983 года по 21 мая 1983 года, с 22 мая 1983 года по 15 ноября 1984 года, с 23 апреля 1990 года по 31 декабря 1991 года, зачтены ответчиком в страховой стаж в календарном порядке.

Разрешая спор, суд проанализировал совокупность правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, и пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом периоды работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежат исчислению как год работы за один год и шесть месяцев.

Управление, как видно из апелляционной жалобы представителя ответчика, с решением суда в указанно части не согласно.

С доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые истцом периоды не подлежат исчислению в льготном порядке, судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции, в решении суд дал им надлежащую правовую оценку, проанализировав совокупность законодательных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда о льготном (полуторном) исчислении вышеназванных периодов судебная коллегия не усматривает.

Действительно, Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", действовавший до 01 января 1992 года, не предусматривал включение периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении.

Однако абзацем вторым пункта 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590, который применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением N665, предусмотрено, что работа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 марта 1960 года засчитывается в стаж в полуторном размере, при условии, если работник имел льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (далее - Указ от 10.02.1960) определено, что работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, засчитывать при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности, один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года. Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 года N 530/П-28 была утверждена Инструкция о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - Инструкция). Пунктом 1 Инструкции было определено, что льготы, установленные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", предоставляются всем рабочим и служащим (в том числе местным жителям и другим лицам, принятым на работу на месте) государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу пункта 2 Инструкции льготы, предусмотренные статьями 1,2,3,4 Указа от 10 февраля 1960 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных Указом от 26 сентября 1967 года, предоставляются независимо от наличия письменного срочного трудового договора. Льготы, предусмотренные статьей 5 Указа от 10 февраля 1960 года, предоставляются дополнительно работникам, прибывшим на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны (включая лиц, прибывших по собственной инициативе), при условии заключения ими трудового договора о работе в этих районах и в местностях на срок три года, а на островах Северного Ледовитого океана - два года.

Поскольку на день обращения к ответчику Устьянский район Архангельской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд, проанализировав нормы действовавшего в оспариваемые периоды законодательства, и нормы действующего пенсионного законодательства, пришел к правильному выводу о зачете оспариваемых истцом периодов работы в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Устьянский район Архангельской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, только с 01 июля 1993 года, а потому права на льготы в оспариваемые периоды, установленные статьей 5 Указа от 10 февраля 1960 года, истец не имел, основанием для отмены решения суда не служит, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе объём совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

В силу требований закона основанием для отмены решения суда в указанной части не являются доводы жалобы об отсутствии денежных средств на выплату судебных расходов и ссылка на то, что средства, выделяемые на обеспечение деятельности Управления, носят строго целевой характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А., начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова