Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Бакина И.С.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" (далее - Служба "данные изъяты") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности оперативного дежурного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность и необоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nк о расторжении с ним трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, а также на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, и на сложившиеся неприязненные отношения с руководителем организации ФИО5, который уволил его без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения его как работника и его добросовестного отношения к труду, тем самым он был лишен представителем работодателя гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признал, считая увольнение истца за прогул, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте в течение практически всей суточной рабочей смены законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной, дополнительно пояснив, что недоброжелательного отношения к истцу он не проявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует недоказанностью установленных судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что в соответствии с должностной инструкцией в 7 час. 45 мин. 9 апреля 2016 года (суббота) он прибыл для заступления на смену, по состоянию здоровья и иным требованиям был готов принять дежурство, однако присутствовавший при сдаче-приеме дежурства руководитель организации ФИО5 его не допустил к работе. Суд проигнорировал то обстоятельство, что руководитель организации ФИО5 данные факты не отрицал. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец был обязан дожидаться составления акта об отстранении от работы и лишь потом был вправе уйти домой. Он уже не мог вернуться на свое рабочее место, так как в 10.00 час. 9 апреля 2016 года оно уже было занято другим оперативным дежурным ФИО6, которого вне графика сменности вызвали на службу. Предположения ФИО5 о нахождении его утром 9 апреля 2016 года в состоянии наркотического опьянения материалами дела не подтверждаются и опровергаются материалами исследований от 14.04.2016 и заключением от 28.04.2016 из которых следует, что 09.04.2016 он не находился в состоянии наркотического опьянения, то есть законных оснований не допускать его к дежурству 9 апреля 2016 года у ФИО5 не имелось. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Единственная причина его увольнения - неприязненные отношения с ФИО5 Суд ошибочно посчитал, что конфликт между истцом и ответчиком отсутствует и необоснованно отказался приобщать к делу его письмо главе администрации МО "Город Коряжма" о том, что ФИО5 пришел на работу с опозданием, в состоянии алкогольного опьянения и просил провести по данному факту служебную проверку; суд не учел, что ФИО5 особое внимание уделял работе истца (проверял чаще чем других оперативных дежурных, придирался по мелочам).

Изучив материалы дела, выслушав директора муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 и представителя данной организации ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от ответчика, заслушав заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в Службе "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Его рабочим местом являлся дежурно-диспетчерский отдел (дежурная часть Службы "данные изъяты"), расположенная в "адрес" работы был определен согласно графику суточного дежурства, с 8:00 час. до 24:00 час. на рабочем месте, с 00:00 час. до 08:00 час. в режиме ожидания на дому.

Согласно указанному графику ФИО1 должен был заступить на дежурство в 08.00 час. 9 апреля 2016 года. При этом согласно должностной инструкции он как оперативный дежурный обязан прибыть на службу не позднее, чем за 15 минут до начала смены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к оперативный дежурный ФИО1 уволен с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 08 час. 20 мин. 9 апреля как до 00:00 час. 10 апреля 2016 года, так и до 08.00 час. 10 апреля 2016 года.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 прогула и законности его увольнения с работы, так как он после оставления по собственной инициативе рабочего места в 08 час. 20 мин. 9 апреля 2016 года, также самовольно покинул помещение дежурной части Службы "данные изъяты", и как до 00:00 час. 10 апреля 2016 года, так и до окончания дежурной смены, то есть до 08.00 час. 10 апреля 2016 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения ФИО1 прогула и его отсутствие на рабочем месте с 08 час. 20 мин. 9 апреля 2016 года как до 00:00 час. 10 апреля 2016 года, так и до конца рабочего времени 08.00 час. 10 апреля 2016 года подтвержден представленными работодателем в материалы дела письменными доказательствами, кроме того, данное обстоятельство истцом не отрицается.

Однако доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное рабочее время истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение дежурной смены.

Судом были проверены доводы истца о том, что присутствовавший в 08 час. 20 мин. 9 апреля 2016 года при сдаче-приеме дежурства руководитель организации ФИО5 его не допустил к работе, то есть фактически отстранил в этот день от несения дежурства, для чего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, которые указанные обстоятельства не подтвердили, а оперативный дежурный ФИО13, которого должен был сменить истец, непосредственно показал, что примерно в 08 час. 20-25 мин. 9 апреля 2016 года ФИО1, которому руководитель организации ФИО5 предложил перед заступлением на смену пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, покинул без объяснений дежурную часть и до 10.00 час. этого же дня в помещении дежурной части не появлялся.

Показаниям указанных свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом заинтересованность свидетеля ФИО11, как супруги ФИО1, в разрешении дела в пользу истца очевидна.

То обстоятельство, что спустя несколько дней после совершенного прогула, а именно 14 апреля 2016 года, истец сдал биохимический материал на предмет проверки факта немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, правового значения для настоящего дела не имеет.

Не нарушил суд и норм процессуального права, отказав истцу в приобщении к материалам дела письма истца, адресованного главе администрации МО "Город Коряжма", о нарушении руководителем организации производственной дисциплины с просьбой провести по данному факту служебную проверку. При этом суд вполне обоснованно посчитал, что сведения, содержащиеся в указанном документе, не относятся к числу юридически значимых по данному делу.

Доводы жалобы о проявлении к истцу личной неприязни со стороны директора Службы "данные изъяты" ФИО5, повлекшей за собой применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные утверждения допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в указанной части и считает выбранное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы соразмерным дисциплинарному проступку. Названное выше поведение оперативного дежурного ФИО1 противоречило требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудников профессиональной службы спасения, свидетельствовало о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям, тогда как очевидно, что к указанной категории сотрудников применяются повышенные требования к дисциплине, а грубое нарушение требований служебной дисциплины является недопустимым для продолжения работы в качестве оперативного сотрудника службы спасения от чрезвычайных ситуаций.

Поскольку суд не установилфакта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы законным, то правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов