Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Муниципального образования" Котлас" Носаревой Л.В. на решение Котлаского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление А. в интересах несовершеннолетнего Д к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" об обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнего Д, 22 января 2016 года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение на территории города Котласа Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. в интересах несовершеннолетнего Д., 22 января 2016 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") об обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не предоставляет его сыну место в дошкольном учреждении, чем нарушает его право на получение образования и свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просил обязать МО "Котлас" обеспечить сына местом в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа в срок до 1 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО "Котлас" в судебном заседании возражал против предоставления места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему Д. в срок до 1 сентября 2017 года, просил предоставить срок до 1 сентября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил отменить решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что несовершеннолетний Д рожден 22.01.2016 года, то есть на 01.09.2016 ребенок относится к категории от 0 до 1 года, но группы для младенческого возраста не предусмотрены на территории МО "Котлас".

В судебном заседании предлагалось предоставить место в дошкольном учреждении не ранее мая 2018 года. При комплектовании групп в мае 2018 года ребенок истца достигнет возраста 2 лет и совершенно беспрепятственно сможет получить место и в дальнейшем посещать дошкольное учреждение.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является отцом несовершеннолетнего Д., 22 января 2016 года рождения.

Действуя, как законный представитель малолетнего, мать несовершеннолетнего 30 марта 2016 года обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО "Котлас" о постановке на учет для предоставления ее ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Заявление принято за номером 12257.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права несовершеннолетнего Д. на бесплатное дошкольное образование.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений статьи 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях; наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно на дату обращения истца в суд истец доказал факт достижения ребенком возраста (два месяца), предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Между тем судом при разрешении спора оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05 февраля 2016 года N 298 утвержден порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования "Котлас".

Комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений, согласно пункту 1.28 вышеназванного порядка комплектования, осуществляется ежегодно в мае месяце на учебный год (по состоянию на 1 сентября текущего года).

В течение года прием детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения ведется при наличии свободных мест (пункт 1.29 порядка комплектования).

При комплектовании групп в мае 2015 года на очередной учебный год Д., 22 января 2016 года рождения, еще не был рожден. При разрешении спора в суде первой инстанции (19 мая 2016 года) комплектование групп на очередной учебный год еще не производилось.

Истец в исковом заявлении просил возложить на ответчика обязанность обеспечить ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в срок до 01 сентября 2017 года.

Между тем полагая, что место в детском дошкольном образовательном учреждении ей должно быть предоставлено непосредственно после подачи заявления о постановке на учет ребенка для обеспечения местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, факт наличия льгот, которые бы давали ей такое право, не доказала.

Пунктом 1.25 указанного выше порядка, предусмотрен перечень детей, которые принимаются в муниципальные дошкольные образовательные учреждения во внеочередном порядке, а пунктами 1.26 и 1.27 определены дети, которые имеют право на предоставление мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не позднее месячного срока со дня обращения и в течение трехмесячного срока со дня обращения.

К перечню таких детей, как видно из заявления истца о постановке на учет сына для обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении, в частности из сведений о месте работы родителей, Д ... не относится, других доказательств истцом не представлено.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

А. как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, не доказал наличие нарушенного права у сына, в интересах которого он обратился в суд, данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, обращение А. с названным иском не носило цели пресечения нарушенного права, то есть не отвечало целям и задачам, определенным статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. в интересах несовершеннолетнего Д. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" об обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в срок до 01 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова