Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В..

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") и просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, а также взыскать с работодателя в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине того, что с 1 марта 2016 года занимаемая ею должность "данные изъяты" была изменена с 1 до 0,5 штатной единицы с исключением из ее наименования " "данные изъяты"", при этом определена продолжительность рабочей недели - 18 час. с двумя выходными (суббота, воскресенье), а продолжительность рабочего дня с 08.00 час. до 11 час.36 мин.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 иск не признала, полагая увольнение истицы законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора - соблюденной.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, которая при рассмотрении трудового спора не ограничивает суд в изменении формулировки основания увольнения, а предоставляет суду всю полноту усмотрения, исходя из законодательно установленных критериев увольнения по тем или иным основаниям. Факт изменения организационных или технологических условий труда в организации ответчиком не доказан, а ее трудовая функция была изменена, а потому при решении вопроса об ее увольнении ст. 74 ТК РФ применена работодателем незаконно. Неполная занятость - это фактическое сокращение определенной доли рабочей единицы, а значит, ее увольнение должно осуществляться как по сокращению штата, включая предоставление работнику соответствующих гарантий. Суд, признав расторжение с ней трудового договора незаконным, тем не менее, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении всех ее требований.

В силу присущего гражданскому процессуальному законодательству принципа диспозитивности решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, а также представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом 28 апреля 1994 года истец была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 апреля 2006 года должность ФИО1 заменена на " "данные изъяты"".

С 1 октября 2014 года истец работала в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание ОАО " "данные изъяты" внесены изменения, в частности с ДД.ММ.ГГГГ изменено количество штатных единиц по должности " "данные изъяты"" с 1 единицы до 0,5 единицы с исключением из наименования должности формулировки " "данные изъяты"".

24 декабря 2015 года истцу ФИО1 вручено уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность " "данные изъяты"" будет изменена с 1 единицы до 0,5 единицы с исключением из наименования должности формулировки " "данные изъяты"", трудовая функция останется неизменной. Продолжительность рабочей недели 18 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня: понедельник-пятница - с 08 часов до 11 часов 36 минут. От указанного предложения истец отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая возникший спор о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора по данному основанию неправомерно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов работников не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, изменение судом формулировки оснований увольнения истицы на увольнение по сокращению штатов противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не могут быть применены, поскольку истица оспаривает не неправильную формулировку основания увольнения, а законность самого увольнения, тогда как ч. 4 ст. 394 ТК РФ содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Истица ошибочно толкует понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", которые тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания и даты увольнения является правильным.

В то же время судебная коллегия считает, что суд, признав увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, тем не менее необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав на продолжение трудовых отношений.

Поскольку увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и истица не просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия с целью восстановления нарушенных прав истицы полагает возможным указать в резолютивной части апелляционного определения только на незаконность произведенного ответчиком увольнения.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением, были нарушены трудовые права истицы и ей был причинен моральный вред, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2016 года отменить в части и вынести по делу новое решение, которым:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с работы из открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по должности бухгалтера по материальному складу с выполнением обязанностей кассира, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/у, - незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

ФИО1 в иске об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменения даты увольнения с работы, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов