Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" расходы за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 785 344 рубля, рыночная стоимость - 490 000 рублей, стоимость годных остатков - 72 894 рубля 36 копеек, за экспертизу им уплачено 20 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях просил в иске отказать

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда, основанному на заключении судебного эксперта, о том, что заявленный истцом страховой случай при описанном им событии не наступил. В жалобе дает собственную оценку представленным в дело доказательствам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 августа 2015 года в 20 часов 20 минут на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем "ВАЗ 211140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении маневра разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю истца "BMW X5", VIN: N, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 года у автомобиля "BMW X5" были обнаружены повреждения лобового стекла, передних левого и правого крыльев, капота, решетки радиатора, крыши, обоих дверей с правой стороны, зеркала заднего вида справа, заднего правого крыла, стекла заднего справа, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, рейлинга на крыше, зеркала заднего вида слева, люка на крыше.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертных заключений ООО "КримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей "ВАЗ 211140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "BMW X5", VIN: N, при обстоятельствах, указанных водителями транспортных средств, с технической точки зрения по представленным на исследование исходным данным не могло иметь места, поскольку механизм образования повреждений автомобиля "BMW X5", а также зафиксированная дорожно-вещевая обстановка на участке проезжей части в районе осмотра места происшествия не соответствует указанным водителями обстоятельствам. Повреждения автомобиля "BMW X5" не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных водителями автомобилей "ВАЗ 211140" и "BMW X5". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5" применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 0 рублей.

Оценив выводы судебного эксперта о невозможности повреждения автомобиля "BMW X5" при обстоятельствах, указанных водителями автомобилей "ВАЗ 211140" и "BMW X5", суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит решение суда мотивированным, подтвержденным представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, как доказательством по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебной коллегий установлено, что они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Утверждения истца о том, что факт повреждения его автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтверждается данными справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" о привлечении ФИО8 к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку справка фиксирует лишь наличие повреждений, но не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия автомобиль истца имел повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" о привлечении ФИО8 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, как и предоставленное представителем истца в суд апелляционной инстанции постановление должностного лица правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, также безусловно не свидетельствуют о наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Данные документы не имеют преюдициального значения для суда апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.

Свидетельские показания получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истца, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев