Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе управляющего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено: "Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" N от 16 октября 2015 года, N от 5 ноября 2015 года в части лишении премии ФИО1 за октябрь 2015 года.

Признать незаконным приказ директора закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" N от 6 ноября 2015 года в части удержания с ФИО1 недостачи в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 премию за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" копеек, незаконно удержанную недостачу в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании премии за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) " "данные изъяты"" и просила отменить приказы N от 16 октября 2015 года о лишении премии за октябрь 2015 года, N от 5 ноября 2015 года в части лишения премии за октябрь 2015 года, N от 6 ноября 2015 года о результатах инвентаризации, взыскать с ответчика премию за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты", незаконно удержанную сумму недостачи в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", сославшись на незаконность лишения премии за октябрь 2015 года, так как отсутствует ее вина в несвоевременной реализации сопутствующих товаров, которые подлежали списанию в связи с истекшими сроками годности. Кроме этого, в отделе отсутствовали специальные витрины для размещения сопутствующего товара. Недостачи фактически не было, а после инвентаризации, имеющийся в наличии товар, указанный как недостающий при инвентаризации, был списан: обувь была браком, возвращенным покупателями, а сопутствующий товар - с истекшим сроком годности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не указал в чем противоречие документов, представленных ответчиком, не учел, что факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 N, сличительной ведомостью от 05.11.2015 N, актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.11.2015 N, подписание акта сличительной инвентаризационной описи членами комиссии не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, а также формой сличительной ведомости. Пояснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации голословны и направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба. "Списание недостачи" является термином в бухгалтерском учете, а не реальным списанием товара. Документы, подтверждающие списание недостачи, как брака, не формировались, так как была выявлена недостача, а не брак. Коллективу были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком. Удержания из заработной платы произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком представлены все документы и доводы, подтверждающие основания и обоснованность взыскания недостачи с истца. ФИО1 обоснованно лишена премии, так как не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, не обратилась к руководителю филиала или заведующему Отделением с докладной об истечении срока годности сопутствующего товара или необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие Отделения филиала Общества с целью их реализации до истечения сроков годности или возврата его, не представила доказательств принятия каких-либо мер по сохранности вверенного ей имущества и по предотвращению ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности старшего продавца отделения N в "адрес" филиала ЗАО " "данные изъяты"" в "адрес" с 15 апреля 2013 года по 6 ноября 2015 года.

13 октября 2015 года приказом директором ЗАО " "данные изъяты"" назначена проверка средств по уходу за обувью в отделении N на предмет выявления товара с истекшим сроком годности, подлежащего изъятию из розничного оборота и утилизации.

Приказом N от 16 октября 2015 года "О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении N" старший продавец ФИО1 лишена премии за октябрь 2015 года на 100 % за утрату или порчу товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника, а также за причинение ущерба работодателю в результате несвоевременной реализации сопутствующих товаров и списания в отделении сопутствующих товаров с истекшим сроком годности в соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 приказа N от 5 ноября 2015 года "О премировании за сентябрь, октябрь, 3 квартал 2015" старший продавец отделения N ФИО1 лишена на 100 % премии за октябрь 2015 года на основании приказа от 16 октября 2015 года N-к "О дисциплинарном взыскании".

Приказом N от 6 ноября 2015 года в пункт 6 приказа N от 5 ноября 2015 года внесены изменения: слова "на основании приказа от 16.10.2015 N-к "О дисциплинарном взыскании" заменены на слова "на основании приказа от 16.10.2015 N "О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении N".

Приказом директора ЗАО " "данные изъяты"" N от 3 декабря 2015 года о премировании за октябрь, ноябрь 2015 года на основании Положения о премировании принято решение о выплате премии за октябрь 2015 года работникам филиала общества в Российской Федерации за индивидуальные и общие показатели работы согласно приложению N к настоящему приказу.

В соответствии с приложением N к настоящему приказу ФИО1 должна была быть выплачена премия за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты".

Кроме того, приказом N от 6 ноября 2015 года "О результатах инвентаризации в отделении N филиала ЗАО " "данные изъяты"" с ФИО1 удержана недостача в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истечение срока годности товаров явилось следствием нарушения ФИО1 должностных обязанностей и доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи товара и взыскал с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 премию за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты", незаконно удержанную недостачу в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В силу положений ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ЗАО " "данные изъяты"" действуют с 1 января 2015 года Положение о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации (далее по тексту, Положение о премировании), утвержденное приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников отделений филиала общества в Российской Федерации по результатам проверки "тайным покупателем" качества обслуживания клиентов (далее по тексту, Положение о премировании по результатам проверки "тайным покупателем"), утвержденное Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 Положения о премировании премия работникам не начисляется и не выплачивается в полном объеме (100 %) или снижается ее размер (лишение премии) до 100 % в случае, если установлены факты ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, Положением об отделении, а также за несвоевременное или некачественное выполнение свои обязанностей, ненадлежащее обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, их утрата или порча в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника.

Пунктом 4.2 Положения о премировании предусмотрено, что невыплата премии в полном объеме (100 %) или снижение (лишение) размера премии до 100 % оформляется приказом и производится в течение месяца с момента выявления проступка, установления фактов ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей и допущения им нарушений, предусмотренных п. 4.1 настоящего Положения.

Между тем утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается.

Действительно в соответствии с квалификационными характеристиками продавца и старшего продавца, утвержденными управляющей ЗАО " "данные изъяты"", продавец и старший продавец обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей согласно договору о материальной ответственности.

Однако доказательств, что истец в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний работодателя обязана реализовать все сопутствующие товары в сроки их годности или обратиться к руководителю филиала общества с докладной о необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие отделения филиала общества с целью их реализации до истечения сроков годности ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сопутствующий товар на момент проверки имелся в наличии, утрачен не был. 28 октября 2015 года сопутствующий товар с истекшим сроком годности в количестве 400 штук на общую сумму "данные изъяты" списан и уничтожен, что подтверждается документом, сформированным 28.10.2015 года "списанием товара N от ДД.ММ.ГГГГ", актом о списании товара N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к документу " N от ДД.ММ.ГГГГ списание и уничтожение сопутствующего товара с истекшим сроком".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и для лишения ее премии за октябрь 2015 года у ответчика не имелось.

Правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостачи по результатам инвентаризации в отделении N.

Так, инвентаризационная опись N от 5 ноября 2015 года содержит наименование 12 видов товара, на общую сумму "данные изъяты", которые числятся за отделением по данным бухгалтерского учета, однако их нет в наличии. Согласно сличительной ведомости N от 5 ноября 2015 года недостача составила "данные изъяты".

Однако из документа "Списание товаров N от 5 ноября 2015 года", следует, что списаны 5 пар обуви стоимостью "данные изъяты" и сопутствующий товар стоимостью "данные изъяты". Из наименования товара следует, что данный товар указан в сличительной ведомости, как недостача.

Доводы жалобы о том, что указанный документ составлялся для корректировки остатков в установленной в отделении бухгалтерской программе и не свидетельствует о реальном списании товара, ничем не подтверждены. В документе никаких указаний о том, что он составлен с целью корректировки остатков не имеется.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что во время проведения инвентаризации, товар, указанный как недостача, имелся в наличии, и был списан по окончании инвентаризации.

Показания ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов