Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.В.А., Г.Г.В. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас", муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас", муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о понуждении провести работы по капитальному ремонту и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: заменить существующие в квартире системы водоснабжения (трубы в квартире от газовой колонки на кухне, а в ванной комнате трубы от вентиля и после); водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки); теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении), а также полотенцесушитель и ванну в ванной комнате.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" установить в квартире, расположенной по адресу: "адрес", унитаз керамический и сливной бачок (в комплекте) взамен поврежденного при капитальном ремонте и непригодного к использованию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", а также в иске к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" К.В.А., Г.Г.В. отказать.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" в пользу К.В.А. в порядке возврата государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу Г.Г.В. в порядке возврата государственную пошлину 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

К.В.А., Г.Г.В. обратились с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" (далее по тексту - администрация Вычегодского административного округа), муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас"), муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" (далее - МП "ПУ ЖКХ "адрес"") о понуждении провести работы по капитальному ремонту.

В обоснование иска указали, что проживают на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", сданном в эксплуатацию в 1961 году. ДД.ММ.ГГГГ началось производство работ по капитальному ремонту дома, включающих ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт системы водоснабжения, ремонт системы водоотведения, теплоснабжения. Доступ в "адрес" для проведения работ по капитальному ремонту предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день не заменены системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Кроме того, при производстве работ подрядчик ООО "СтройТех" сломал унитаз в квартире, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ использование канализации невозможно. Просили обязать ответчиков провести работы по капитальному ремонту дома, в частности, заменить системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в их квартире, установив срок для производства работ продолжительностью один месяц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее по тексту - ООО "СтройТех"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее по тексту - Фонд, НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области").

В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: обязать ответчиков МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас", МО "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа, МП "ПУ ЖКХ пос.Вычегодский" заменить систему водоснабжения (трубы в квартире от газовой колонки на кухне, а в ванной комнате трубы от вентиля и после); систему водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки); систему электроснабжения (электропроводка, выключатели, розетки), систему теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении) полотенцесушитель и ванну в ванной комнате, оконные переплеты; обязать ответчика ООО "СтройТех" установить в квартире унитаз керамический со сливным бачком (в комплекте) взамен поврежденного при капремонте и непригодного к использованию с проведением сопутствующих работ по восстановлению элементов, которые были демонтированы, и приведению их в прежнее состояние.

Г.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала. Полагала, что наймодатель обязан провести капитальный ремонт не только в отношении общего имущества дома, но и в её квартире, поскольку с 1961 года - момента постройки дома до осени 2015 года капитальный ремонт не проводился. Пояснила, что капитальный ремонт общего имущества был проведен не в полном объеме, хотя они не препятствовали его проведению, доступ в помещение был обеспечен. Пояснила, что она отказалась дать разрешение на производство работ по замене системы водоснабжения, водоотведения, так как сотрудники ООО "СтройТех" ей объяснили, что указанные работы необходимо произвести со вскрытием полов на кухне, а восстановление демонтированных полов договором не предусмотрено. Указала, что при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома работники ООО "СтройТех" сломали унитаз, в связи с чем просила обязать ООО "СтройТех" заменить его.

К.В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас", МО "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа Д.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность внутриквартирного оборудования, проводить текущий ремонт. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", которая осуществляла организацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика МП "ПУ ЖКХ пос.Вычегодский" П.В.А. в судебном заседании требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком предприятие не является, капитальный ремонт, в том числе внутриквартирного оборудования, управляющая компания не осуществляет. Согласно условий договора социального найма именно наниматель обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей и оборудования внутри жилого помещения и производить его текущий ремонт.

Представитель ответчика ООО "СтройТех" по доверенности В.В.А. с исковыми требованиями истцов не согласился. Пояснил, что работы по капитальному ремонту общедомовых сетей водоснабжения, канализации завершены не в запланированном объеме, так как допуск в некоторые квартиры не был обеспечен, в том числе в квартиру истцов. Факт повреждения унитаза в квартире истцов работниками ООО "СтройТех" не отрицал. Пояснил, что общество даже было готово приобрести и установить новый унитаз, но истцы отказались пускать в квартиру для производства работ. Работы по капитальному ремонту крыши, общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения ими проведены и сданы заказчику Фонду. Работы по замене общедомовых систем теплоснабжения (кроме радиаторов в квартирах), а также по ремонту фасада многоквартирного дома, благоустройству будут проведены в летний период 2016 года.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя организации. В представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истцы не являются собственниками квартиры. Считал, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку замена и ремонт внутриквартирного оборудования относится к текущему ремонту, а Фонд в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществляет данный ремонт.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация Вычегодского административного округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 работы, которые суд обязал произвести относятся к текущему ремонту квартиры. Ссылаясь на п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полагает, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя жилого помещения. Считает, что сроки эксплуатации элементов зданий и объектов, установленные в приложении N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием, свидетельствующими о необходимости проведения ремонта. Полагает, что согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ работы, необходимые для устранения выявленных в ходе обследования недостатков в квартире истцов, относятся к работам, выполняемым при производстве текущего ремонта. Кроме того, указывает на недоказанность истцами необходимости проведения капитального ремонта их квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" Б.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 65 и 67 ЖК РФ предусматривают права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. В частности, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений подп. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся в т.ч. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу пункта 5 приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, замена внутриквартирных инженерных сетей относится к капитальному ремонту.

Согласно абз. 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в соответствии с подп. "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Пункт Типового договора не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" и К.В.А., правоотношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нанимателем К.В.А. в жилое помещение вселены также члены её семьи: дочь К.Г.В. (в настоящее время Г.Г.В.), внук Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта технического осмотра "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дом построен в 1961 году, физический износ по данным БТИ на 2004 год составляет 51%, в 2013 году произведена замена общедомовых стальных трубопроводов холодного водоснабжения на трубы ППР, в том числе в квартире истцов.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N159-пп. Кроме того, он включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2016 годы (далее - краткосрочный план), утвержденный постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 года N 37-п.

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" заключен договор с ООО "СтройТех" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией приняты работы по капитальному ремонту указанного дома, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 14, ст. 30, ст. 60, ст. 65, ст. 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что собственником жилого помещения является МО "Котлас", капитальный ремонт не проводился на протяжении 55 лет, пришел к выводу, что в силу приведенных норм наймодатель обязан осуществить работы по капитальному ремонту жилого помещения истцов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО "СтройТех" заменить сломанный унитаз в квартире истцов сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта квартиры в части замены внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки), теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении), а также полотенцесушителя и ванной, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу п. 6 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Представитель ответчика ООО "СтройТех" в судебном заседании подтвердил отсутствие запорных устройств на батареях в квартире истцов.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартире истцов, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не имеют на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживают не только одну квартиру.

Циркулярный трубопровод горячей воды, составной частью которого является полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истцов, также не имеет запорного устройства и является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, пункта 1.4. СНиП 2.04.01-5 "Внутренний водопровод и канализация зданий" канализационные стояки, лежаки относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с абз. 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет замена внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе канализационного лежака, не относится.

При этом, законодатель определил, что к текущему ремонту относится окраска радиаторов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в то время как в квартире требуется полная замена спорного инженерного оборудования, а не отдельных конструктивных элементов.

В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств того, что система отопления и водоснабжения в квартире истцов, а так же оборудование, выработавшее эксплуатационный ресурс, не требовало замены.

Согласно "Положению об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В состав инженерного оборудования входит, в том числе, раковина, унитаз и ванна. Системный анализ всех приведенных норм материального права и подзаконных нормативных актов свидетельствует о том, что работы по замене ванны относятся к капитальному ремонту, обязанность на проведение которого законом возложена на наймодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал в решении оценку акту технического осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему доводы о необходимости проведения замены ванны, ремонта системы отопления и канализации в квартире истцов, согласно которому замена санитарно-технического оборудования в квартире истцов с 1961 года не производилась, ванна имеет повреждения, трубы имеют коррозию. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена инженерного и сантехнического оборудования, срок эксплуатации которых истек, относится к капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, производство перечисленных судом работ, проведение которых возложено на ответчика, не может быть отнесено к текущему ремонту жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости замены инженерного оборудования и ванной является голословной, доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта в квартире истцов со стороны ответчиков не заявлялось.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас