Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалдыбина В.К. - Яшина Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шалдыбиной С.В. удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Архангельского горисполкома, актовая запись N между Шалдыбиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шалдыбиной С.В. (добрачная фамилия Шалдыбина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Шалдыбиной С.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Признать за Шалдыбиным В.К. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Право собственности Шалдыбиной С.В., Шалдыбина В.К. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шалдыбина В.К. в пользу Шалдыбиной С.В. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Шалдыбина С.В. обратилась в суд с иском к Шалдыбину В.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, несовершеннолетних детей от брака не имеют. Совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения были фактически прекращены. В период брака в "данные изъяты" году по договору купли - продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой в настоящее время составляет "данные изъяты" Просит расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и за ответчиком право собственности на "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца Голенищев К.Е. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яшин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения брака согласился, в части требований о разделе квартиры пояснил, что ответчик приобрел ее на собственные денежные средства.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела и запросе дополнительных документов в части предоставления доказательств, имеющих значение для дела. Тем самым были нарушены права ответчика на защиту своих интересов.

Судом не определено все имущество, подлежащее разделу, а также неправомерно отнесена к совместно нажитому имуществу спорная квартира, которая была приобретена на личные средства ответчика.

Суд не выяснил, находилась ли истец на лечении от алкогольной или наркотической зависимости. Данные факты в соответствии со ст.39 СК РФ могут повлиять на распределение долей в совместно нажитом имуществе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что спорная квартира была приобретена от продажи квартир, являющихся личной собственностью ответчика а именно, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик Шалдыбина С.В. указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав ответчика Шалдыбина В.К., его представителя Воробьева К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голенищева К.Е., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в ст. ст. 253 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместным имуществом сторон, в связи с чем, подлежит разделу между ними, и, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд пришел к выводу о признании за Шалдыбиной С.В. и Шалдыбиным В.К. по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, со ссылкой на её приобретение за счет личных средств ответчика отклоняются судебной коллегией.

Заявляя о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства ответчика, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом определено не все имущество, подлежащее разделу между супругами, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком не было заявлено требований о разделе иного имущества, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований, и произвел раздел указанного истцом имущества.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием за защитой своего права.

Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для отложения судебного заседания по правилам, предусмотренным 169 ГПК РФ, не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав на наличие у стороны ответчика возможности и достаточного времени для представления доказательств.

Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шалдыбина В.К. - Яшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова