Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области Плакидиной В.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 апреля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области в пользу А. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек)".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 04.04.2013. В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2013 обратилась за назначением пенсии в связи с работой в полевых условиях, предоставив для этого необходимый пакет документов. В ее назначении было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом из специального стажа по пп.6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исключены периоды ее работы с 30.04.1993 по 31.12.1993, с 12.01.1994 по 31.12.1994, с 19.01.1995 по 21.11.1995 гидрологом Беломорской геологоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения "Архангельскгеология". Считает, исключение данных периодов из указанного стажа является необоснованным, поскольку в данные периоды она работала и проживала в полевых условиях. Экспедиция располагалась на территории пос.Поморье Приморского района. Работники экспедиции проживали в бараках без каких-либо удобств, расположенных в лесу. Кроме того, считает необоснованным исключение из указанного стажа периода работы с 02.06.1999 по 01.06.2000 в ЗАО "Центргеологоразведка", поскольку в данный период она также работала в полевых условиях гидрогеологом, получала полевое довольствие. Работодателем за нее в персонифицированный учет за весь период сведения сданы с кодом льготных условий труда. Просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2013.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия. Из ее письменных пояснений следует, что, работая в Беломорской ПСЭ, она проживала и работала непосредственно в лесу. Работала на буровых, ее работа заключалась в описании керна, после бурения проводилась прокачка скважин и завершающий этап - откачка, которая осуществлялась несколько дней. Обработку материала осуществляла на базе в конторе, которая также находилась в лесу. Заработная плата начислялась за работу в поле и за работу на базе. За работу в полевых условиях давали полевое довольствие. Считает, независимо от начисления заработной платы за работу в поле и за работу на базе, весь период ее работы в вышеуказанной экспедиции подлежит включению в специальный стаж, поскольку и работа на базе - это работа в полевых условиях.

Представитель истца Дейнеко И.А. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, указав, что пенсию истец просит назначить по пп.6 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", уточнив дату назначения пенсии, просил ее назначить с 18.04.2013, а также спорный период работы в ЗАО "Центргеологоразведка", просил включить период с 02.06.1999 по 31.05.2000. Считает, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец работала в должности и условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Представитель ответчика Плакидина В.П., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что пенсионным органом истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа работы. Периоды работы истца в Беломорской ПСЭ включены в специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" частично по представленным документам. Так, работодателем истцу выдана справка, уточняющая особый характер работы, согласно которой с 1993 года истцу выплачивалась заработная плата за работу в поле и на базе. Периоды работы, за которые заработная плата выплачивалась за работу на базе, исключены из специального стажа истца. Считает, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется, так как доказательств работы в полевых условиях стороной истца не представлено. Выплата полевого довольствия, считает, не подтверждает факта работы непосредственно в полевых условиях. По периоду работы в ЗАО "Центргеологоразведка" истцом не представлена справка, уточняющая особый характер работы. За данный период работодателем сдан код льготных условий труда. Однако, проверить обоснованность его сдачи не имеется в настоящее время, а потому данный период исключен из специального стажа истца. Указала также, что на момент обращения за назначением пенсии 04.04.2013 специальный стаж истца составил 08 лет 05 месяцев 06 дней, страховой стаж - более 31 года, стаж работы в районах Крайнего Севера - более 15 лет. Также пояснила, что включение только периода работы в ЗАО "Центргеологоразведка" в специальный стаж не повлечет назначения пенсии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недостаточностью требуемого специального стажа работы.

Представитель третьего лица АО "Архангельское геологодобычное предприятие" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил отменить решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Справка работодателя, уточняющая особый характер работы, ни ответчику, ни в суд не была предоставлена. Первичных документов о работе А. не имеется.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица А. имеются сведения о ее работе в ЗАО "Центргеолразведка". За период с 02.06.1999 по 31.05.2000 указаны особые условия труда, при этом в дополнительных сведениях не содержится информация о том, какой период отработан непосредственно в полевых условиях.

Любой метод геологических работ может состоять из полевых исследований и камеральной обработки собранного материала. Камеральные работы не являются полевыми, так как выполняются ни на месте непосредственного проведения геологических работ, а на базе расположения экспедиции или в стационарных партиях. Периоды камеральных работ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются.

Также указал, что единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит характеристики основных видов работ по должности "инспектор", "инспектор спецчасти".

Суд при разрешении спора не выяснил, что входило в должностные обязанности истца по должности "старший инспектор спецчасти", работала ли она в период с 18.10.1999 непосредственно на полевых условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица АО "Архангельское геологодобычное предприятие", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Плакидину В.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.В силу пп.6 п.1 ст.27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Судом установлено, что истец с 24.07.1990 принята гидрогеологом на гидрогеологический участок в Беломорскую поисково-съемочную экспедицию Архангельского производственного геологического объединения. 24.08.1993 Беломорская поисково-съемочная экспедиция преобразована в Беломорскую геологодобывающую экспедицию. 21.11.1995 истец уволена из экспедиции по сокращению численности работников. 02.06.1999 истец принята гидрогелогом в ЗАО "Центргеологоразведка", 18.10.1999 назначена по совместительству старшим инспектором, 01.06.2000 уволена.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела истца, периоды ее работы в Беломорской поисково-съемочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения включены в специальный стаж по пп.6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" частично. При этом из заявленных стороной истца периодов включен в указанный стаж период с 01.04.1993 по 31.05.1993. Периоды же с 01.06.1993 по 31.12.1993, с 12.01.1994 по 31.12.1994, с 19.01.1995 по 21.11.1995 исключены из данного стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.07.2013 N 145, а также протоколу N 135 от 10.05.2016, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" истцу отказано за недостаточностью стажа работы, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом стаж истца по пп. 6 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составил на момент обращения 08 лет 05 месяцев 06 дней, страховой стаж - боле 30 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - более 15 лет.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела истца, периоды ее работы в Беломорской поисково-съемочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения включены в специальный стаж по пп.6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" частично. При этом из заявленных стороной истца периодов включен в указанный стаж период с 01.04.1993 по 31.05.1993. Периоды же с 01.06.1993 по 31.12.1993, с 12.01.1994 по 31.12.1994, с 19.01.1995 по 21.11.1995 исключены из данного стажа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, поскольку истец имеет предусмотренное законом количество специального стажа. При том суд пришел к выводу, что периоды работы истца с 02.06.1999 по 31.05.2000 в ЗАО "Центргеологоразведка" подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец представила доказательства факта ее работы в полевых условиях.

С выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в пенсионный орган, а также в суде первой инстанции характер работы истца в период работы в ЗАО "Центргеологоразведка" с 02.06.1999 по 31.05.2000 не был подтвержден соответствующими документами не может быть принят во внимание, та как опровергается представленными на момент рассмотрения дела в суде доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ст.15), работодатель обязан предоставлять на каждого работающего периоды трудовой и иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета 04.12.1998.

Спорный период работы истца подпадает под период после регистрации в системе персучета.

Из выписки из лицевого счета истца по материалам пенсионного дела следует, что за истца код льготной работы (ЗП12Е) сдан работодателем ЗАО "Центргеологоразведка" за 1999 и 2000 годы в полном объеме. При этом в дополнительных сведениях лицевого счета не указано, что за период с 02.06.1999 по 31.05.2000 в полевых условиях истцом не отработаны какие-либо дни.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако ответчик в соответствии с названной нормой ГПК РФ, возражая против включения указанного периода, не представил суду первой инстанции допустимых доказательств опровергающих сведения персонифицированного учета, отсутствие справки работодателя не может быть отнесено к таковым.

Таким образом, вывод суда о том, что работодатель подтвердил факт работы истца в полевых условиях в полном объеме спорного периода основан на положениях ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и разъяснениях Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30.

Ссылка подателя жалобы на акт комиссии пенсионного органа от 22 июня 2016 года о несоответствии сведений., содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, индивидуальным сведениям, предоставляемым страхователем не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данный документ при разрешении дела в суде первой инстанции не предоставлялся и о данных обстоятельствах суду первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в спорный период истец работал по совместительству, занимал должность старшего инспектора спецчасти был предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в силу действующего законодательства должность, занимаемая истцом, не имеет значения, поскольку законодатель связывает досрочное назначение данного вида пенсии с выполнением работ, предусмотренных пп.6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Имеющимися у суда первой инстанции доказательствами по делу представленными сторонами на момент рассмотрения спора в суде факт выполняемого вида работ в спорный период подтвержден.

Учитывая, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области Плакидиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов