Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гаркавенко И.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" (далее - ОМВД) и просил взыскать денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме "данные изъяты"., за 2016 год в размере "данные изъяты"., сославшись на то, что он проходил службу в должности "данные изъяты" и в указанные периоды на основании графиков несения службы привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, однако дополнительные дни отдыха ему не были предоставлены, также при окончательном расчете в связи с увольнением со службы 19 января 2016 года ему не произведены компенсационные выплаты за эту работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что установленный законом срок на обращение в суд он не пропустил, так как узнал о нарушении своих трудовых (служебных) прав только в феврале 2016 года, денежное довольствие получал ежемесячно, о том, что при выходе в отпуск, либо в конце календарного года может просить о предоставлении дополнительных дней отдыха, не знал.

Представитель ОМВД России " "данные изъяты"" ФИО6 иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пояснив, что в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N компенсация за сверхурочное несение службы предусмотривается в заявительном порядке, по рапортам истца в 2014 году и в 2015 году ему представлено 5 дней отдыха и 4 дня отдыха, соответственно.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционных жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что узнал о нарушении своих трудовых (служебных) прав лишь в феврале 2016 года, после увольнения со службы. Кроме того, в судебном заседании ответчик признавал перед ним задолженность по денежной компенсации в сумме "данные изъяты"., только упомянул о пропуске срока для обращения в суд. Суд безосновательно отказал в иске ввиду пропуска срока на судебную защиту и не принял во внимание его доводы о том, что он не знал о количестве часов несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку табеля учета служебного времени велись ответчиком не надлежащим образом, подписи сотрудников в них отсутствовали, в том числе и его подпись, табеля учета служебного времени за период с января по декабрь 2015 года в ОМВД вообще отсутствовали. Какого-либо другого учета служебного времени, кроме табелей учета служебного времени в системе МВД РФ не предусмотрено. Возможности ознакомиться с реальными сведениями своего служебного времени он не имел, денежное довольствие получал на банковскую карту, расчетные листки не выдавались, поэтому при получении денежного довольствия не имел сведений о положенных ему дополнительных денежных выплатах.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, а также представителя ОМВД ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

19 января 2016 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

15 апреля 2016 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев индивидуальный трудовой (служебный) спор, суд правильно отказал ФИО2 по требованиям о выплате денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы за пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями в этой части.

Решение суда в этой части основано на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ФИО2 без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд по заявленным им требованиям.

В соответствии с частями 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы закона МВД РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 указанного Порядка следует, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем.

Аналогичные положения о порядке компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени закреплены также в Инструкции, утвержденной приказом начальника УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику на основании его рапорта в течение месяца с момента привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Денежная компенсация также выплачивается в календарном месяце вместе с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4 которого установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении заявленного ФИО2 иска суд правильно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к верному выводу о пропуске им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы.

Установление судом факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, и о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (или в части иска) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда об отказе в иске в указанной части является правильным, соответствующим нормам материального права.

При этом оснований для восстановления данного срока, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок, ФИО2 не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он по объективным причинам не знал о количестве часов несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013, 2014 и 2015 г.г., поскольку ответчик ненадлежащим образом вел учет служебного времени сотрудников, не влияет на верность вывода суда об отказе в иске в указанной части.

По делу видно, что истец реализовывал свое право на предоставление дополнительных дней отдыха в 2014 и 2015 г.г., следовательно, ему было известно об имевшейся переработке, компенсировать которую он имел возможность своевременно дополнительными днями отдыха или в денежном выражении.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в судебном заседании соглашался с размером задолженности по денежной компенсации за 2013, 2014 и 2015 г.г., но при этом настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, также не свидетельствует о том, что ответчик признал иск в данной части, а суд был обязан принять признание иска и удовлетворить данные требования.

Вместе с тем отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, ФИО2 суд отказал в иске о взыскании названной выше денежной компенсации за 2016 год также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения за судебной защитой, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако согласно материалам дела очевидно, что трехмесячный срок обращения в суд в указанной части иска ФИО2 не пропущен, исходя из чего, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации за 2016 год нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к постановлению в данной части неправосудного решения, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исковые требования ФИО2 в указанной части по существу судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции не установлены. Суд отказал истцу в удовлетворении данной части иска по основанию пропуска срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда сослался только на данные обстоятельства, что не позволяет суду апелляционной инстанции постановить по делу новое решение.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дело в части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за 2016 год подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года об отказе ФИО2 в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа ФИО2 в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год - отменить и дело в этой части направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

И.В.Гаркавенко

Д.А.Маслов