Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Самодовой Н.С. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Самодовой Н.С. к администрации МО "Лешуконское", администрации МО "Лешуконский муниципальный район" о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Самодова Н.С. обратилась с иском к администрации МО "Лешуконский муниципальный район" о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - Алимова В.С., которая была зарегистрирована по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение). Истец, как наследник по закону, обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В ноябре "данные изъяты" года Алимова В.С. выразила желание на приватизацию квартиры. А именно инициировала изготовление в БТИ кадастрового и технического паспортов на квартиру, получила лицевой счет. Алимова В.С. предъявляла указанные документы в администрацию района, в принятии которых ей было отказано по причине неправильного оформления.

Просит включить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" наследственную массу и признать право собственности на него.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Лешуконское", наследники Гурьева Г.С., Кирина Р.С., Малыгина Т.С.

В представленных возражениях на иск представитель администрации МО "Лешуконский муниципальный район" с иском не согласился, пояснил, что администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку с "данные изъяты" года не оформляет документы на приватизацию жилых помещений, в администрацию с заявлением о приватизации Алимова В.С. не обращалась.

В отзыве на исковое заявление глава администрация МО "Лешуконское" с иском не согласился, указал, что в администрацию поселения Алимова В.С. с заявлением о приватизации "адрес" расположенной по адресу: "адрес", не обращалась.

В судебном заседании истец Самодова Л.Е. пояснила, что ошибочно в качестве ответчика указала администрацию МО "Лешуконский муниципальный район". Просит удовлетворить заявленное требование к МО "Лешуконское". Пояснила, что доказательств обращения Алимовой В.С. в МО "Лешуконское" с заявлением о приватизации жилого помещения у неё нет.

Представитель истца - адвокат Поташев Н.М. исковое заявление поддержал. Просил иск удовлетворить к администрации МО "Лешуконское".

Представители администрации МО "Лешуконское" и МО "Лешуконский муниципальный район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Гурьева Г.С., Кирина Р.С., Малыгина Т.С., третье лицо нотариус Биркина Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при жизни Алимова В.С. выразила волеизъявление на приватизацию квартиры, однако приватизация не была реализована по независящим от неё обстоятельствам. Алимова В.С. инициировала изготовление в БТИ кадастрового паспорта жилого помещения, технического паспорта для последующего оформления заявления о приватизации. Получила на руки лицевой счет N. Предъявила указанные документы в администрацию МО "Лешуконское", однако они не были приняты по причине того, что адресная справка оформлена неправильно. При этом факт обращения граждан, которым по каким-либо причинам отказано в приеме документов на приватизацию в МО "Лешуконское" не фиксировался. Алимова В.С. длительное время болела, лежала в больнице, но когда выписывалась из больницы, снова собирала документы для приватизации квартиры и обращалась в администрацию МО "Лешуконское" по вопросу приватизации.

Также податель жалобы указала, что ею было написано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ апреля, однако до сих пор с протоколом судебного заседания её не ознакомили.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель администрации МО "Лешуконский муниципальный район" Уткин С.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Поташева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Алимова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Самодова Н.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Лешуконского района Архангельской области с заявлением о принятии наследства. Также наследниками, обратившимися с подобными заявлениями являются сестры умершей Гурьева Г.С., Кирина Р.С., Малыгина Т.С.

Постановлением нотариуса нотариального округа Лешуконского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Самодовой Н.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности умершей на данное жилое помещение.

Полагая, что имущество в виде жилого помещения подлежит включению в наследственную массу, истец ссылается на то, что Алимовой В.С. были произведены действия направленные на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При этом суд верно отметил, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, на которые ссылается истец (изготовление в БТИ кадастрового и технического паспортов на квартиру, получение лицевого счета) а также ссылки на болезненное состояние наследодателя Алимовой В.С., без её обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Поскольку с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры Алимова В.С. не обращалась, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения. Так, истцом не доказано наличие условий, при которых возможно удовлетворение заявленных требований - наличие письменного заявления Алимовой В.С. о приватизации квартиры и необходимых для этого документов. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, при отсутствии совокупности данных условий исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении истца с протоколом судебного заседания, не влияют на законность постановленного судом решения по следующим основаниям.

Доказательств наличия препятствий со стороны суда, исключавших возможность ознакомления истца с протоколом судебного заседания не представлено. Истец, как лицо, участвующее в деле, могла пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, по ознакомлению с материалами дела в любое время в период нахождения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, факт не ознакомления истца с протоколом судебного заседания не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самодовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова