Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4715/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепанова С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2016 года дело по частной жалобе Р.В.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"заявление Р.В.В. об отсрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование поданного заявления указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на него и Г.С.В. возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, оформить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в общую долевую собственность с участием несовершеннолетней дочери Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по согласованию. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Между ним и его бывшей супругой Г.С.В. не достигнуто соглашение об определении долей по оформлению дома, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества. Дело N по указанному иску находится в производстве Няндомского районного суда Архангельской области, решение по нему не вынесено. Просил отсрочить исполнение решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца со дня вступления решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу N в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.В.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Г.С.В., представитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор М.А.В. просила в удовлетворении заявления Р.В.В. об отсрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился Р.В.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не определена конкретная доля детей в жилом доме, не разрешен вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен дом. Указывает, что права несовершеннолетних детей в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, не будут нарушены, поскольку они фактически проживают в спорном доме. Ссылаясь на заявленные исковые требования об определении долей детей в индивидуальном жилом доме в рамках гражданского дела N, просит предоставить отсрочку исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

В возражениях на частную жалобу прокурор М.А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на Р.В.В. и Г.С.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в общую долевую собственность с участием несовершеннолетней дочери Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по согласованию.

Решение вступило в законную силу и передано на принудительное исполнение в ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки Р.В.В. и Г.С.В. решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и ч.2) и 55 (ч.1 и ч.3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Р.В.В. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер или свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Довод подателя жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела N по его иску к Г.С.В. о разделе совместно нажитого имущества не затрудняет исполнение решения суда и не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку жилой дом не разделен между бывшими супругами, то доля ребенка не может быть определена до раздела дома, противоречит закону.

Таким образом, заявителем достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы, будучи предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, считать которую ошибочной оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция находит постановленное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий М.В. Смоленцев

 

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.