Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Необердина А.С. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Большаковой О.С. к Необердину А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Большаковой О.С. в удовлетворении иска к Необердину А.С. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании кухней, коридором, кладовкой, балконом, туалетом, ванной в квартире "адрес" - отказать.

Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование Большаковой О.С. комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в указанной квартире, в пользование Необердина А.С. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м., вспомогательные помещения: кухню, прихожую, санузел, балкон - выделить в общее пользование Большаковой О.С. и Необердина А.С..

Взыскать с Необердина А.С. в пользу Большаковой О.С. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Большакова О.С. обратилась в суд с иском к Необердину А.С., обосновав его тем, что ей и ответчику в равных долях на праве общей собственности принадлежит квартира "адрес", однако прийти к соглашению о порядке пользования данным жилым помещением они не могут, в связи с чем просила определить порядок пользования квартирой, передав в её пользование и распоряжение (с учётом проживания с нею несовершеннолетнего сына) комнату площадью "данные изъяты" кв.м. (далее - большая комната) в указанной квартире, а в пользование ответчика - комнату площадью "данные изъяты" кв.м. (далее - маленькая комната).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, сославшись на то, что ответчик препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, а именно: в пользовании вспомогательными помещениями квартиры, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании кладовой, балконом, кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором.

В судебном заседании истец Большакова О.С. и её представитель Никитин С.Н. иск поддержали. При этом истец пояснила, что ответчик длительное время (около 8 лет) отбывал наказание в местах лишения свободы, в спорной квартире не проживал. Она (истец) с матерью (Необердиной Т.В.), мужем и сыном проживали в спорном жилом помещении, при этом мама проживала в маленькой комнате, а после вселения в квартиру ответчика (после его развода) Необердина Т.В. стала проживать с последним в большой комнате спорной квартиры. Пояснила также, что в настоящее время имеет беспрепятственный доступ ко всем помещениям в квартире. Просит передать в её пользование большую комнату, так как намеривается проживать в квартире вместе с сыном Артемом, зарегистрированным там по месту жительства.

Ответчик Необердин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до 2004 года проживал в спорной квартире с матерью, занимал при этом маленькую комнату. Истец в это время периодически уходила жить в другое место, потом возвращалась. В 2004 году он (ответчик) был осуждён к лишению свободы, когда вернулся в 2008 году, Большакова О.С. с мужем и сыном проживали в маленькой комнате. Через полгода он (ответчик) женился, переехал жить к супруге, в 2009 году снова был осуждён к лишению свободы, освободился в 2013 году, стал проживать у супруги. В это время Необердина Т.В. проживала в большой комнате спорной квартиры, Большакова О.С. с сыном - в маленькой. В октябре 2014 года он (ответчик) разошёлся с женой, переехал жить в спорную квартиру, где стал занимать вместе с матерью большую комнату, в маленькой комнате проживала сестра (Большакова О.С.) с сыном. В настоящее время существует тот же порядок пользования квартирой, который был на момент смерти наследодателя (Необердиной Т.В.), в связи с чем полагает, что какой-либо спор отсутствует. Он (ответчик) не препятствует истцу в пользовании балконом, на который имеется выход из большой комнаты. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в указанной квартире невозможно определить такой порядок пользования, при котором доли собственников соответствовали бы выделяемой каждому жилой площади. Просил учесть, что истец обеспечена иным жилым помещением, которым владеет на праве собственности, и обратить внимание на то, что сын истца Артем не является собственником квартиры, в связи с чем его интересы не могут быть учтены при рассмотрении дела.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Необердин А.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несовершеннолетний Большаков А.М. собственником спорной квартиры не является, обладает лишь правом пользования жилым помещением. Полагает, что Большаковой О.С. не принадлежит право требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом интересов несовершеннолетнего Большакова А.М.Указывает, что в результате определенного судом порядка пользования жилым помещением выделенная ему комната не соответствует его доле в праве общей собственности на квартиру. Судом не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, отсутствие между сторонами спора о порядке пользования имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Право каждого на жилище закреплено ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры за "адрес" (по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве) общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой "данные изъяты" кв.м.

По месту жительства в жилом помещении зарегистрированы стороны и несовершеннолетний сын истца Большаков А.М., "данные изъяты" года рождения.

Из объяснений истца следует, что она с сыном занимает комнату "данные изъяты" кв.м., ответчик после смерти матери Необердиной Т.В. один проживает в комнате "данные изъяты" кв.м.; соглашение между сторонами об ином порядке пользования квартирой после смерти Необердиной Т.В., прежнего собственника квартиры, не достигнуто; при этом истец с учетом проживания с ней несовершеннолетнего сына нуждается в комнате большей площади.

Учитывая наличие спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить порядок пользования имуществом по предложенному истцом варианту. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что порядок пользования квартирой не является сложившимся, неоднократно менялся, между сторонами, как наследниками квартиры, не устанавливался. Суд обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении, наличие у истца несовершеннолетнего сына, право пользования квартирой которого не оспаривалось.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Поэтому довод ответчика о несоответствии размера предоставленной ему комнаты его доле в праве не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Доводы ответчика о регистрации брака с Толчеевой Е.К., о дарении ей "данные изъяты" доли в праве на спорную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имели место после вынесения судом решения об определении порядка пользования квартирой. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой при наличии к тому оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Необердина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова