Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В..

Гаркавенко И.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Врио начальника Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" ФИО6 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты", отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты", отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в лице начальника ФИО7 (далее - ИК- N) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю, сославшись на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 п.27 должностной инструкции в части контролирования правильного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет, страховых взносов, а также оплаты за труд и другие расчеты, осуществляемые бухгалтерией и ненадлежащим исполнением ФИО2 п.19 должностной инструкции в части подготовки заявки на кассовый расход по перечислению взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган, по перечислению удержаний из доходов сотрудников и гражданского персонала по исполнительным листам учреждению причинен ущерб, а именно начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период 2012 год - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"., начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за период 2012 год - "данные изъяты", за период с 09.2013 по 04.03.2013 - "данные изъяты", штраф в период 2012 года - "данные изъяты". Кроме того, по вине ответчиков в период работы были приняты к оплате больничные листы, превышающие 15 календарных дней, которые не были заверены подписью председателя врачебной комиссии на сумму "данные изъяты"; были неправильно произведены расчеты по листкам нетрудоспособности на сумму "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск не признали..

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая в письменном отзыве иск также не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что причинами и условиями выявленных при проверке нарушений послужило ненадлежащее исполнение главным бухгалтером ФИО1 и бухгалтером ФИО2 своих должностных обязанностей, в результате чего учреждению был причинен прямой действительный ущерб. Суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работников.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую жалобу, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в ИК- N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ФИО2 работала в ИК- N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-ревизором отдела администрирования страховых взносов Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ИК- "данные изъяты".

В ходе поверки установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

По акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ОССВ начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере "данные изъяты": пени за 2012 год - "данные изъяты", за период с 16.09.2013 по 2014 годы - "данные изъяты", штраф за 2012 год - "данные изъяты".

По акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N н/с начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере "данные изъяты": пени за 2012 год - "данные изъяты", за период с 09.01.2013 по 04.03.2013 - "данные изъяты", за период с 02.04.2014 по 2014 - "данные изъяты", штраф за 2012 год - "данные изъяты".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка по выявленным нарушениям. Из заключения следует, что причинами и условиями выявленного нарушения послужили: ненадлежащее исполнение п.27 должностной инструкции ФИО1 в части контролирования правильного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет, страховых взносов, а также оплаты за труд и другие расчеты, осуществляемые бухгалтерией; ненадлежащее исполнение п.19 должностной инструкции ФИО2 в части подготовки заявки на кассовый расход по перечислению взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган, по перечислению удержаний из доходов сотрудников и гражданского персонала по исполнительным листам.

Отказывая в удовлетворении требования ИК- N о привлечении ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности в требуемом размере за ущерб причиненный работодателю, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения каждым ответчиком прямого действительного и виновного ущерба.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске в целом согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не влияющими на правильность принятого судом решения исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и норм материального права.

Сторонами не оспаривается, что вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей работниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного Ик-12 трудового спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривается обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа на нарушение работодателем действующего законодательства.

Так, само себе привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Таким образом, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: размер причиненного ущерба.

Между тем допустимых доказательств того, что ФИО1 причинила истцу ущерб в сумме "данные изъяты"., а ФИО2 причинила истцу ущерб в сумме "данные изъяты". в дело не представлено, то есть размер причиненного ущерба каждым из работников не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

И.В.Гаркавенко

Д.А.Маслов