Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Парыгиной А.А. к Шумиловой Н.С., ФИО, ФИО1, Шумилову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Шумилову Н.С., ФИО, ФИО1, Шумилова А.В. из жилого помещения по адресу "адрес".

Шумиловой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Парыгиной А.А., Сажинову С.В., Ефремову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Взыскать с Шумиловой Н.С. в пользу Парыгиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Шумилова А.В. в пользу Парыгиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Парыгина А.А. обратилась в суд с иском к Шумиловой Н.С., ФИО, ФИО1, Шумилову А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 г. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики. Ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, членами ее семьи не являются, договор о пользовании данным помещением между ней и ответчиками не заключался, в настоящий момент они пользуются данным жилым помещением без законных оснований. Регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права пользования и распоряжения жилым помещением.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Шумилова Н.С. предъявила встречный иск (с учетом уточнения) к Сажинову С.В., Парыгиной А.А., Ефремову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что при заключении с Сажиновым С.В. договора купли-продажи спорной квартиры от 08 апреля 2013 г. была введена в заблуждение относительно природы сделки. Подписывая договор, думала, что оформляет залог квартиры, так как с мужем брали у Сажинова С.В. в займы денежные средства под проценты. Фактически был заключен договор залога в счет обеспечения имеющихся обязательств перед Сажиновым С.В. В свою очередь Сажинов С.В. не имел законных оснований для заключения с Парыгиной А.А. договора купли-продажи от 21 апреля 2015 г., поскольку фактически квартира находилась у него в залоге. Договорами нарушены права ее и ее семьи.

Истец (ответчик по встречному иску) Парыгина А.А., ответчик (истец по встречному иску) Шумилова Н.С., являющаяся законным представителем ФИО1, ФИО1, ответчики Сажинов С.В., Ефремов М.Н., третьи лица Талашкевич А.А., Талашкевич И.А., Парыгин О.А., Парыгина С.А., Парыгина Е.А., Парыгин Г.А., Парыгин С.А., Талашкевич А.А., представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились.

Представитель Парыгиной А.А. - Ефремов Р.И. в суде исковые требования своего доверителя поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик Шумилов А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с требованием о выселении не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Шумилова Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении иска Парыгиной А.А.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор от 08 апреля 2013 г, заключенный с Сажиновым С.В., является притворной сделкой. В апреле 2013 г. ее супруг, работая в такси, попал в ДТП, ему требовались денежные средства для возмещения ущерба. С целью погашения задолженности он обратился в агентство недвижимости " "данные изъяты"", представитель которого Сажинов С.В. предложил заключить договор займа под залог недвижимости. 08 апреля 2013 г. между ней и Сажиновым С.В. заключен договор, в расписке к которому указано, что Сажинов С.В. передает ей *** руб., а фактически передал сумму *** руб. В период с мая по ноябрь 2013 г. ее супруг выплачивал агентству ежемесячно *** руб., что составляет 6% от суммы *** руб., но в связи с финансовыми трудностями выплаты прекратил. Изначально условия договора она не прочитала, а позже выяснилось, что подписан договор купли-продажи спорной квартиры. С регистрационного учета в спорной квартире она, ее супруг и несовершеннолетние дети не снимались. Считает, что в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор должен быть признан недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя Шумиловой Н.С., Шумилова А.В. - Жидкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Парыгиной А.А. - Ефремова Р.И., заключение прокурора Загвоздиной Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. между Шумиловой Н.С. (Продавец) и Сажиновым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Право собственности Сажинова С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в *** руб. и продана Покупателю за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора в указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования Шумилова Н.С., ФИО, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2014 г. между Сажиновым С.В. (Продавец) и Ефремовым М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно п. 6 договора в указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования Шумилова Н.С., ФИО, ФИО1, Шумилов А.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 28 апреля 2014 г.

21 апреля 2015 г. Ефремов М.Н. по договору купли-продажи от указанной даты продал квартиру "адрес" в общую долевую собственность Парыгиной А.А., Талашкевич А.А., Талашкевич И.А., Парыгина О.А., Парыгиной С.А., Парыгиной Е.А., Парыгина Г.А., Парыгина С.А., Талашкевич А.А.

Право собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости (доля в праве 1/9) зарегистрировано в установленном законом порядке 24 апреля 2015 г., существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

26 июня 2015 г. Парыгина А.А. направила в адрес Шумиловой Н.С., ФИО1, ФИО1, Шумилова А.В. требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что после перехода права собственности на квартиру изначально от Шумиловой Н.С. к Сажинову С.В., а впоследствии от Сажинова С.В. к Ефремову М.Н. и от Ефремова М.Н. к Парыгиной А.А. и третьим лицам, Парыгина А.А. вправе требовать от ответчиков освобождения спорной квартиры. Поскольку право пользования спорной квартирой у Шумиловых было обусловлено наличием у Шумиловой Н.С. права собственности на спорную квартиру, то в связи с отчуждением квартиры Сажинову С.В. Шумилов А.В., ФИО, ФИО1 прекратили право пользования жилым помещением и, следовательно, подлежат выселению из него.

Судебная коллегия находит правильным и достаточно аргументированным с применением норм материального права вывод суда об отказе Шумиловой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Парыгиной А.А., Сажинову С.В., Ефремову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Выводы суда отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Н.С. о том, что сделка с Сажиновым С.В. была совершена под влиянием заблуждения, что заключая 08 апреля 2013 г. договор, она думала, что заключает договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по которому ей фактически передана сумма *** руб., не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии, как следует из п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шумилова Н.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под заблуждением, и спорное жилое помещение выбыло из владения Шумиловой Н.С. не по ее воле.

Шумилова Н.С. лично участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры от 08 апреля 2013 г., подписала договор, с его содержанием была ознакомлена и согласна, в связи с чем не имеется оснований считать, что, заключая договор купли-продажи, она полагала, что заключает договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и что ей были переданы какие-либо денежные средства по договору займа, и у нее возникли какие-то обязательства перед Сажиновым С.В. по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Н.С. о неполучении денежной суммы в размере *** руб. в счет оплаты отчуждаемого жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п. 3 договора купли-продажи, подписанного сторонами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что исключает доказывание обратного.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, на момент продажи спорной квартиры 21 апреля 2015 г. ее единоличным собственником являлся Ефремов М.Н., который распорядился своей собственностью, разрешения на сделку от Шумиловых ему не требовалось, так как они не являлись собственниками спорного жилого помещения, не имели право пользования им. Право пользования квартирой Шумиловых прекратилось при отчуждении квартиры Сажинову С.В. по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г., который недействительным не признан. Таким образом, не являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи от 21 апреля 2015г., Шумилова Н.С. не имеет права требовать признания его недействительной сделкой, так как доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, а также что в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены, в материалах дела не имеется.

При такой ситуации, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Шумиловой Н.С. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части выселения Шумиловых сторонами не обжалуется, законность решения в указанной части, принятого в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ), сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас