Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В..

Гаркавенко И.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Лемнёва Р.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества " "данные изъяты" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество (далее - АО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме "данные изъяты"., а также попросило взыскать судебные расходы, сославшись на то, в ходе служебной проверки, поведенной на основании претензий пассажиров, выявлены факты хищения денежных средств ФИО1, а именно, при исполнению служебных обязанностей агент ФИО1 оформляла по требованиям пассажиров авиабилеты, распечатывала их и передавала бланки билетов на руки пассажирам, брала с пассажиров деньги, в последующем, она в системах продаж проводила аннулирование (возврат) билетов, денежные средства, которые подлежали возврату пассажиру в связи с аннулированием билета, ФИО1 присваивала себе. В отчетах агента ФИО1 отражала операции по оформлению и последующей аннуляции билетов, как ошибочно оформленные. Таким образом, в кассу АО " "данные изъяты"" денежные средства не поступали. Факт аннулирования билетов и присвоения денежных средств ФИО1 не оспаривается и подтверждается ее личной распиской от 02.10.2015 года. АО " "данные изъяты"" вынуждено было оформить пассажирам новые билеты (повторно) в соответствии с датами и рейсами ранее выписанных и аннулированных билетов, общая стоимость которых составила "данные изъяты". 12.10.2015 года денежные средства в размере "данные изъяты". были внесены ФИО1 в кассу организации в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании руководитель АО " "данные изъяты"" ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ее представитель ФИО6 иск не признал, пояснив, что ущерб, причиненный истцу его доверителем, был полностью возмещен при окончательном расчете в связи с прекращением сторонами трудовых отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО " "данные изъяты"".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что расписка ФИО1 об обязательстве в полном объеме возместить ущерб была выдана истцу 02.10.2015 под давлением в счет несуществующего обязательства, материальный ущерб на указанную в расписке сумму его доверителем фактически причинен не был. Служебная проверка в организации проведена без надлежащего извещения ФИО1 Допустимых доказательств приобретения пассажирам билетов через АО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты". истцом не представлено. Установить подлинность ведомостей, электронных билетов не представляется возможным, копии этих документов не заверены. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " "данные изъяты"" и установить, кем понесены расходы по приобретению билетов по перечню пассажиров, представленному истцом, не представляется возможным. ФИО1 не оспаривала факт причинения истцу ущерба только на сумму "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав руководителя АО " "данные изъяты"" ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с 1 апреля по 9 сентября 2015 года работала в АО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Ее рабочее место находилось в офисе продаж АО " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес".

В должностные обязанности ответчицы, в том числе, входило оформление билетов пассажирам, прием наличных денежных средств от пассажиров за проданные билеты, оприходование в кассу полученных денежных средств.

С ФИО1, как с лицом, обслуживающим материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ФИО1, как с материально ответственным лицом, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция названа в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минсоцтруда и развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По делу видно, что в сентябре 2015 года в АО " "данные изъяты"" от пассажиров стали поступать письменные претензии о том, что по прибытии в аэропорт с авиабилетами, оформленными в указанном выше офисе продаж, указанных в билетах лиц не оказывалось в списке пассажиров, в связи с чем сотрудники аэропортов отказывали им в перелете.

В этой связи работодателем в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ проведена служебная проверка, по ее итогам были выявлены факты хищения денежных средств агентом, работающим в данном офисе, а именно,

ФИО1 оформляла по требованиям пассажиров авиабилеты, распечатывала их и передавала бланки билетов на руки пассажирам, брала с пассажиров деньги и в последующем в системах продаж проводила аннуляцию (возврат) билетов.

В отчетах ФИО1 отражала операции по оформлению и последующей аннуляции билетов, как ошибочно оформленные.

Таким образом, в кассу АО " "данные изъяты"" денежные средства, полученные ФИО1 от продажи билетов, не поступали.

В ходе служебной проверки, работодатель выявил аннулированных билетов на общую сумму "данные изъяты".

8 сентября 2015 года ФИО1 уволилась с работы по собственной инициативе.

Факт аннулирования билетов и присвоения денежных средств ФИО1 не оспаривается и подтверждается ее личной распиской от 02.10.2015 года, согласно которой ответчик признала факт нанесения обществу материального ущерба.

Учитывая, что билеты приобретались в кассе и пассажиры, часть которых находилась за пределами Архангельска и Северодвинска, должны были вылетать по билетам, находящихся у них на руках, АО " "данные изъяты"" оформило пассажирам новые билеты (повторно) в соответствии с датами и рейсами ранее выписанных и аннулированных билетов.

12 октября 2015 года ФИО1 внесла "данные изъяты". в кассу организации в счет возмещения причиненного с ее стороны материального ущерба работодателю.

Имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности является надлежащим доказательством возложения на ответчицу полной материальной ответственности, в связи с чем обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба для освобождения от материальной ответственности возлагается на ФИО1

Как установлено судом, с учетом частичного погашения ущерба и исключения другой неподтвержденной суммы ( "данные изъяты".) размер причиненного ответчицей материального ущерба, который ей не возмещен и подлежит с нее взысканию в пользу работодателя, составляет "данные изъяты".

Указанную недостачу ответчица до рассмотрения дела по существу не возместила, не представлено доказательств возмещения ущерба работодателю и в ее апелляционной жалобе.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчицей материального ущерба работодателю в сумме "данные изъяты"., в связи с чем выводы суда, что именно ФИО1 как материально-ответственное лицо должна нести ответственность за причиненный АО " "данные изъяты"" ущерб, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия прямого действительного ущерба, размер ущерба, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также не установлена причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Утверждение заявителя о том, что расписка была выдана его доверителем под давлением работодателя в счет несуществующего обязательства, материалами дела не подтверждается. Доказательств этому в апелляционной жалобе также не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что реальный размер материального ущерба составил всего "данные изъяты"., противоречит материалам дела опровергаются материалами дела, в частности, акту по итогам служебного расследования, отчетами, агентства, копиями электронных билетов.

Другой довод жалобы о том, что суд не установил, кем понесены расходы по приобретению повторных авиабилетов, также нельзя признать обоснованным. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о том, что истец подтвердил несением им указанных расходов вследствие виновных действий ответчицы, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Как правильно установилсуд первой инстанции, доказательств отсутствия вины в причинении суду ФИО1 не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

И.В.Гаркавенко

Д.А.Маслов